Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Елизовского районного суда от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным решения администрации Елизовского городского поселения от 20 августа 2013 года об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое и обязании принятия установленного акта о переводе жилого помещения дома по <адрес> в <адрес> в нежилое – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с администрации Елизовского городского поселения в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Елизовского городского поселения Чайки А.С. полагавшего решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Елизовского городского поселения (далее – администрация ЕГП) от 20 августа 2013 года об отказе в переводе жилого помещения – дома, расположенного в <адрес> края, <адрес>, в нежилое и возложении на Администрацию ЕГП обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия акта о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование своих требований указал, что администрация ЕГП со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ неправомерно отказала ему в переводе указанного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое. Поскольку переустройства жилого дома не требуется, то не ясно, на основании чего администрацией ЕГП сделан вывод о необходимости проведения переустройства. Предусмотренный ч. 3 ст. 23 ЖК РФ перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, является исчерпывающим, в связи с чем администрация ЕГП не вправе требовать предоставления каких-либо иных документов. Полагал, что указанный отказ создает ему препятствия для реализации прав в отношении принадлежащего имущества. Просил суд также взыскать с администрации ЕГП расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации ЕГП ФИО5 заявление ФИО3 полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что письменным уведомлением администрации ЕГП от 20 августа 2013 года ФИО3 отказано в переводе <адрес> в <адрес> из жилого помещения в нежилое. Основным основанием отказа послужило непредоставление заявителем проекта переустройства. В случае перевода жилого помещения в нежилое для размещения в нем магазина розничной торговли, о чем заявитель сам указал, проект переустройства помещения под магазин обязателен, включая оборудование противопожарными системами. Дополнительным основанием отказа послужило несоблюдение заявителем условий перевода помещений, предусмотренных ч. 1 ст. 22 ЖК РФ. К заявлению о переводе жилого помещения в нежилое ФИО3 была приложена документация, относящаяся к жилому дому, тогда как фактически по адресу <адрес> расположено нежилое здание магазина «Золотой телец 2», в котором родственником заявителя осуществляется предпринимательская деятельность. Здание магазина было самовольно построено (реконструировано) заявителем на месте жилого дома.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления.

В письменных возражениях представитель Администрации ЕГП ФИО5 полагает решение суда правильным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 26 августа 2013 года обратился в администрацию ЕГП с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного в <адрес>, в нежилое.

Рассмотрев указанное заявление, администрация ЕГП 20 августа 2013 года отказала в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, в связи с тем, что заявителем не был представлен проект переустройства переводимого помещения, предусматривающий мероприятия по пожарной безопасности и санитарно-гигиенические требования к магазинам розничной торговли.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение администрации ЕГП об отказе в переводе жилого помещения, расположенного в <адрес>, в нежилое является правомерным.

Указанный вывод подробно мотивирован в состоявшемся судебном решении, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документа, подтверждающего, что переустройство и перепланировка переводимого жилого помещения для размещения в нем магазина розничной торговли не требуются, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 октября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи