Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Куприянова А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Куприянова А.В. к Никулову А.А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка и сносу ограждения, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении ремонтных работ - отказать.

Иск Никулова А.А. удовлетворить частично.

Обязать Куприянова А.В. установить на кровле строения лит. ***** ****, желоб для отвода атмосферных осадков и систему снегозадержания для исключения попадания атмосферных осадков и ливневых стоков с кровли указанного дома на грунт земельного участка ****, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальных требований Никулову А.А. отказать.

Взыскать с Куприянова А.В. возврат госпошлины в сумме **** рублей в пользу Никулова А.А..

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Куприянова А.В. и его представителя Кротова М.Е. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Никулова А.А. и его представителя Горчаковой О.В. полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Куприянов А.В. обратился в суд с иском к Никулову А.А. и с учетом уточнений просил обязать Никулова А.А.:

- освободить незаконно занимаемую часть земельного участка площадью **** кв.м., обозначенную поворотными точками н2-нЗ-н4- н5-н6-н7-н8-н9-п1-13-12-н2 на плане ООО «Землемер плюс» с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем сноса части сооружения-ограждения земельного участка ответчика, состоящего из фундамента и кирпичных столбов;

- обязать ответчика не препятствовать ему в осуществлении ремонтных работ по восстановлению внешней стены его хозяйственной постройки, обозначенной «КН» на плане, подготовленным ООО «Землемер плюс» с фасадной части земельного участка ответчика, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. (л.д.86).

В обоснование заявленных требований Куприянов А.В. указал, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Никулов А.А. возвел ограждение своего земельного участка, в том числе капитальные кирпичные столбы, которые заходят за границу участков и занимают часть земельного участка Куприянова А.В. Кроме того, спорные сооружения препятствуют сходу воды, в связи с чем образован застой ливневой воды и разрушается фундамент хозяйственной постройки Куприянова А.В. Также Никулов А.А. препятствует проходу Куприянова А.В. на земельный участок ответчика для осуществления ремонтных работ принадлежащих ему строений, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. (л.д.5,86).

Никулов А.А. заявил встречный иск к Куприянову А.В. и просил обязать ответчика по встречному иску:

- исключить попадание атмосферных осадков и ливневых стоков с кровли ****, в грунт, прилегающий к фундаментам стены дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: **** путем установления на кровле строения лит.****, соединенного с основным строением - жилым домом - желоба для отвода атмосферных осадков и системы снегозадержания;

- отнести выгребную яму туалета лит.**** ****, на расстояние ****. от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ****.

Установить срок для выполнения настоящий требований - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску. (л.д.95-96).

Никулов А.А. изложил во встречном иске доводы о том, что Куприянов А.В. обязан выполнить указанные работы для обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих в доме истца по встречному иску, поскольку с кровли дома Куприянова на хозяйственные постройки Никулова А.А. попадают атмосферные осадки и ливневые стоки, что приводит к разрушению этих построек и угрожает безопасности пребывания людей на дворовой территории дома Никулова А.А. Также нарушены нормы безопасности при таком расположении выгребной ямы туалета. (л.д.95-96)

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее истец-ответчик) Куприянов А.В первоначальный иск поддержал по изложенным основаниям, встречный иск не признал, указав на то, что выгребная яма туалета засыпана им некоторое время назад, в связи, с чем помещение используется не в качестве туалета, а для хранения бытовых предметов.

Представитель истца-ответчика адвокат Кротов М.Е. полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.301,304 ГК РФ и ст.62 ЗК РФ, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Никулова А.А.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Никулов А.А. ( далее ответчик-истец) первоначальный иск не признал, свои встречные требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика-истца Вилкова Н.А. и Горчакова О.В. также полагали, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорные кирпичные столбы находятся в пределах межевой погрешности. Сам Куприянов А.В. по поводу прохода на земельный участок Никулова А.А. лично к последнему не обращался, имелось только обращение работников администрации по этому вопросу, в связи с чем Никулов А.А. отказал в допуске на свой участок.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района, администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприянов А.В. просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители КУМИ администрации Муромского района, администрации Ковардицкого сельского поселения не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо определить месторасположение смежных земельных участков, закрепление на местности их границ, а также нарушение их ответчиком.

Обязанность по доказыванию вышеперечисленных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Никулов А.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ****., кадастровый номер ****, расположенных по адресу: **** (л.д.85,164).

Куприянову А.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью ****. с кадастровым номером ****, по адресу: ****. На данном земельном участке расположен жилой дом (л.д.8-9,6,17-21,27).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 03 октября 2012 года, вступившим в законную силу, имеющее в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, установлена смежная граница между земельными участками сторон по точкам : ****. Точка с **** расположена на фронтальной границе участков на расстоянии **** м от точки 10, обозначающей левый передний угол ****, и на расстоянии **** м от точки 16, обозначающей правый передний угол ****. Точка **** расположена в створе передней стены строения ****(10) на расстоянии **** от точки 12, обозначающей левый передний угол строения **** (10) и на расстоянии **** от точки с7. Точка с 9 засположена на расстоянии **** от точки с8 и на расстоянии **** от точки 31, обозначающей поворот газопровода. Далее смежная граница по газопроводу до задней (тыльной) границе земельных участков. ( л.д.161-169)

Указанным судебным актом также установлено, что ФИО1 выстроил два кирпичных сооружения, состоящих из 3 столбов, соединенных фундаментом (забор), расположенных перед домом на расстоянии ****. от границ своего земельного участка на землях общего пользования.

Из пояснений сторон, межевых планов и кадастровых выписок на земельные участки следует, что после вступления судебного решения в законную силу стороны оформили межевание своих земельных участков.

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО2, площадь земельного участка составляет **** также в межевом плане указано на наличие величины погрешности определения площади - +/- 10 кв.м. ( л.д.17, 50). Аналогично в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером **** в межевом плане указано на наличие погрешности +/- 23 кв.м. ( л.д.33).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о расположении спорного ограждения на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности.

При этом как обоснованно указывалось судом первой инстанции пояснительная записка генерального директора ООО «Землемер плюс» ФИО3 (л.д.61-62) не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части подтверждения обстоятельства нахождения спорного ограждения на земельном участке принадлежащего ФИО4, поскольку в представленных пояснениях и плане кадастрового инженера не имеется ссылок на нормативно-техническую базу, на основании которой кадастровый инженер пришел к выводам о наличии самозахвата со стороны ФИО1 Также из данного заключения не усматривается, производился ли кадастровым инженером выход на место и замеры спорных земельных участков, участвовали ли при этом обе стороны, находится ли спорная площадь земельного участка **** кв.м в пределах погрешности, не содержит и мотивированный вывод о невключении данной площади земельного участка в пределы допустимой погрешности.

В части требований об обязании произвести снос сооружения-ограждения земельного участка ответчика, состоящего из фундамента и кирпичных столбов, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу статей 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, снос спорного строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение указанных норм права не представлено доказательств соразмерности выбранного способа защиты права нарушенному праву, поскольку восстановление нарушенного права, возможно иными способами без ущерба существующему ограждению земельного участка принадлежащей ответчику на праве собственности, а именно: выполнение мероприятий по организации водотока, установки желобов, изменения расположения водоотводящей канавки или иными мерами.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о сносе сооружения-ограждения земельного участка ответчика, состоящего из фундамента и кирпичных столбов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении требований об обязании ФИО1 не чинить препятствия в осуществлении ремонтных работ по восстановлению внешней стены его хозяйственной постройки, обозначенной «КН» на плане, подготовленным ООО «Землемер плюс» с фасадной части земельного участка ответчика, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ФИО2 ссылался на наличие со стороны ФИО1 ограничения и запрет доступа на земельный участок, принадлежащий последнему на праве собственности для осуществления ремонтных работ по содержанию хозяйственных построек ФИО2

Однако, факт необходимости обслуживания собственником спорной хозяйственной постройки внешней стороны стены располагающейся на смежной границы земельных участков, не подтвержден убедительными доказательствами. К таковым нельзя отнести справку администрации Ковардицкого сельского поселения (л.д. 128). Более того, заслуживают внимания утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что указанное строение возведено непосредственно у границы земельных участков без учета установленных строительных норм и правил.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон установлены верно, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО5