Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Пинтеско Яны Юрьевны на определение Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу №2-2655/2015 (13-1240/2021) по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Громику Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

начальник отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №2-2655/2015 от 29.10.2015, выданного Советским районным судом г. Томска, о взыскании с Громика С.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 347281,7 руб.

В обоснование указано, что на исполнении в ОСП по Томскому району УФССП по Томской области поступил исполнительный документ №2-2655/2015 от 29.10.2015. Согласно ПК АИС ФССП исполнительный документ был направлен взыскателю, однако взыскатель не получил его, при пересылке по почте подлинник исполнительного документа был утрачен. В обоснование правовой позиции заявитель сослался на ч.2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.430 ГПК РФ (л.д. 2).

Заявление рассмотрено в отсутствие начальника ОСП по Томскому району УФССП по Томской области С., представителя взыскателя ПАО Сбербанк, должника Громика С.Н.

Обжалуемым определением на основании ст.56, ч.ч.1, 2, 3 ст.430; ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч.2 ст.12, ч.1 ст.21, ч.ч.1,3 ст.22, ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления начальника отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области С. о выдаче дубликата исполнительного листа №2-2655/2015 от 29.10.2015, выданного Советским районным судом г. Томска, предмет исполнения: задолженность в размере 347281,7 руб. в отношении должника Громика С.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, отказано (л.д. 13-15).

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Пинтеско Я.Ю. просит определение отменить с разрешением вопроса по существу, заявление начальника ОСП по Томскому району УФССП по Томской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2655/2015 от 29.10.2015, выданного Советским районным судом г. Томска удовлетворить (л.д.17-19).

Указывает, что срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не был пропущен, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван путем его фактического предъявления взыскателем к исполнителю (факт возбуждения исполнительного производства), течение нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению не началось, поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа. Письменными пояснениями заявителя подтверждается, что исполнительный лист был утрачен в ходе отправки взыскателю, что подтверждается сведениями ПК АИС ФССП и никем не опровергнуто.

Факт утраты исполнительного документа подтверждается отсутствием возбужденного исполнительного производства; исполнительный документ фактически не направлялся в адрес взыскателя, не смотря на внесение соответствующих сведений в базу данных; заявителю местонахождение исполнительного листа неизвестно. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «об исполнительном производстве») в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 названной статьи).

По смыслу приведенной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, состоялось ли исполнение судебного акта, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, в полном объеме или в части.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При этом возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в сочетании с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель указывает, что на исполнение в ОСП по Томскому району УФССП по Томской области поступил исполнительный документ № 2-2622/2015 от 29.10.2015, выданный Советским районным судом г. Томска, согласно базе ПК АИС ФССП исполнительный документ был направлен взыскателю, однако взыскатель его не получил, при пересылке по почте исполнительный документ был утрачен, в ходе проверки был установлен факт утраты исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения доводов об утрате исполнительного листа.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом.

Как видно из материала, решением Советского районного суда г.Томска от 21.09.2015 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России», с Громика С.Н. в пользу ООО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 24.02.2012 в сумме 340674,7 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607 руб. (л.д.5-6).

В тексте обжалуемого определения суд указывает, что гражданское дело № 2-2655/2015 уничтожено в связи с истечением срока хранения дел в архиве, по сведениям электронной картотеки суда, указанное решение вступило в законную силу 28.10.2015, взыскателю 30.10.2015 выдан исполнительный лист /__/.

Вместе с тем при обращении с настоящим заявлением начальником отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области С. каких- либо доказательств в подтверждение доводов об утрате исполнительного листа не представлено.

Так, отсутствуют доказательства тому, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению. Напротив, по сведениям банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Томска по делу 2-2655/2015, не имеется (л.д.7).

Доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, так же не представлено, как не представлено и доказательств направления исполнительного листа взыскателю судебным приставом- исполнителем. Ссылаясь на ПК АИС ФССП, заявитель каких-либо доказательств движения исполнительного листа не представляет.

Доводы частной жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа подтверждается письменными объяснениями заявителя является несостоятельным, поскольку, не смотря на то, что ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает объяснения сторон средствами доказывания в гражданком процессе, они оцениваются в совокупности с иными доказательствами, которые в настоящем деле не представлены. Более того, письменные объяснения противоречат сведениям с официального сайта Управления службы судебных приставов.

Доводы частной жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, при установленных обстоятельствах, в отсутствие каких – либо доказательств в подтверждение утраты исполнительного листа, а также учитывая, что с настоящим заявлением обратился судебный пристав-исполнитель, а не взыскатель, отклоняются.

Вопреки доводу апеллянта, отсутствие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует об утрате исполнительного листа. Напротив, при отсутствии доказательств поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (предъявления к исполнению) и доказательств совершения каких- либо исполнительных действий судебным приставом на основании указанного исполнительного листа сомнителен сам факт утраты исполнительного документа, как о том указано в частной жалобе.

При таких данных обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 17.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Пинтеско Яны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий