Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Баля Валентину Васильевичу, Осокиной Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Паранькина Д.А., представителя ответчиков Баля В.В., Осокиной Н.В. Быкова М.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», банк) обратилось в суд с иском к Баля В.В., Осокиной Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (об ипотеке в силу закона) от 19.02.2008 №, которая на 06.10.2021 составила 1 032 504,48 рубля, обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , с установлением начальной продажной цены в размере 1 565 000 рублей. Истец просил также взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока исполнения обязательства до момента его фактического исполнения. В обоснование требований указано на то, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, оплату основного долга и процентов своевременно не производят.

Судом постановлено решение, которым с Баля В.В. в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2008 № в размере 183 799,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 378,70 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском. Полагает, что поскольку исковые требования о взыскании основного долга с ответчика Баля В.В. судом разрешены, нормы о пропуске срока исковой давности по таким требованиям применению не подлежали. Выводы суда как о пропуске срока по основному обязательству, так и по процентам, по мнению подателя жалобы, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, отсутствует взаимосвязь между перечисленными судом в решении нормами гражданского законодательства и принятым решением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Паранькин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что факт признания Баля В.В. основного долга влечет взыскание процентов и неустойки за период после признания им долга.

Представитель ответчиков Баля В.В., Осокиной Н.В. Быков М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Баля В.В., Осокина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2007, применяемой с 01.02.2008, действующей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2007, применяемой с 01.02.2008), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельства заключения между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Баля В.В., Осокиной Н.В. кредитного договора от 19.02.2008 № (т.1, л.д. 10-24), по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 300 000 рублей под 13,5% годовых, на 120 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , судом установлены и не оспаривались сторонами.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков являются ипотека в силу закона (пункт 1.4.1), а также страхование (пункты 1.4.2-1.4.4).

Судом установлено, что АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило (т.1, л.д. 38).

Заемщиками Баля В.В. и Осокиной Н.В. нарушались сроки исполнения обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности.

25.05.2021 банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 07.05.2021 составляла 2 695 121,42 рубль: 183 799,06 рублей – просроченная ссудная задолженность, 254 373,27 рубля – задолженность по процентам, 1 401 655,92 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 855 293,17 рубля – неустойка на просроченную задолженность по процентам (т.1, л.д. 47-53).

09.04.2021, 10.06.2021 и 09.07.2021 ответчиком Баля В.В. в счет исполнения кредитного обязательства (погашение суммы основного долга) на счет АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» переведена сумма в общем размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 189,190,194).

Согласно расчету истца, с учетом добровольного снижения банком размера начисленной неустойки по основному долгу и процентам до 20% годовых, общий размер задолженности заемщиков по кредитному договору, по состоянию на 06.10.2021, составляет 1 032 504,48 рубля, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 183 799,06 рублей, задолженность по процентам – 249 706,30 рублей, неустойка по основному долгу – 361 876,17 рублей, неустойка по процентам – 237 122,96 рубля (т.1, л.д. 39-46).

В возражениях на исковое заявление представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Факт обращения банка в суд по истечении срока исковой давности ответчиками расценен как злоупотребление правом, с учетом которого и пропуска срока исковой давности требования иска удовлетворению не подлежат (т.2, л.д. 125-129). Кроме того в возражениях указано, что если суд не примет доводы ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, то ими приведен расчет исковых требований (т.2, л.д. 133-135).

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности по всей задолженности, однако взыскал с Баля В.В. сумму по основному обязательству, поскольку данный долг был признан этим ответчиком.

С решением суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей (график погашения задолженности) последний платеж должен был быть внесен заемщиками не позднее 28.02.2018 (т.1, л.д. 25-29).

Принимая во внимание, что расчет суммы основного долга в размере 183 799,06 рублей истцом не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить, с какого периода началась просрочка исполнения по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору по истечении срока погашения задолженности по графику, то есть с 01.03.2018, в связи с чем, был вправе с этого дня обратиться за взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 01.03.2021.

Между тем, с исковым заявлением о взыскании с Баля В.В. и Осокиной Н.В. задолженности, в том числе процентов и неустойки, АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратилось только 13.10.2021, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При этом, правом на досрочное истребование всей суммы долга в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора банк не воспользовался, требования о погашении задолженности по кредитному договору были направлены в адрес ответчиков только 25.05.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ответ на сообщение из службы безопасности АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о наличии задолженности по кредитному договору в размере 188 799,06 рублей, ответчик Баля В.В. сообщил 28.02.2020 о намерении выплатить основной долг, предложив погашать его по 20 000 рублей в месяц, начиная с марта 2020 года (т.1, л.д. 57).

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Практика применения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-26233.

Удовлетворяя требование о взыскании ссудной задолженности в размере 183 799,06 рублей с ответчика Баля В.В., суд первой инстанции исходил из вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 20, пункте 21 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, придя к выводу о том, что Баля В.В. добровольно в письменной форме признал задолженность по основному долгу, в связи с чем, срок исковой давности по взысканию ссудной задолженности в размере 183 799,06 рублей с момента признания долга начал исчисляться заново.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, учитывая, что истечение срока исковой давности по всем платежам состоялось после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы суда ответчиком Баля В.В. не оспариваются, апелляционная жалоба на решение суда им не подана, более того, в возражениях на апелляционную жалобу Баля В.В. считает решение суда правильным, что также подтвердил его представитель в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком Баля В.В. признавался только основной долг по кредитному обязательству, им не признавался долг по дополнительным требованиям (процентам и неустойки), то, применительно к положениям пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с Баля В.В. задолженности по процентам и неустойке не представляется возможным, что суд первой инстанции правильно указал в судебном акте. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, суд правомерно сослался на то, что внесение Баля В.В. 09.04.2021, 10.06.2021 и 09.07.2021 денежных средств на счет банка в погашение задолженности, не может быть расценено как признание долга по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, поскольку отсутствует указание на назначение платежей, в то время как в письме, адресованном банку, от 31.03.2021 Баля В.В. просил все поступающие от него платежи по кредитному договору от 19.02.2208 № учитывать в погашение основного долга (т.1, л.д. 158).

Принимая во внимание, что признание основной суммы долга заявлено только ответчиком Баля В.В., заявлений от Осокиной Н.В. о признании долга в какой-либо его части не представлено, требования в указанной части иска правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Мнение апеллянта о том, что, ввиду удовлетворения судом требования о взыскании основного долга, нормы о пропуске срока исковой давности применению не подлежали, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права. Исковое требование о взыскании ссудной задолженности с Баля В.В. удовлетворено в связи с его признанием ответчиком, выразившемся в письменном сообщении, направленном банку 28.02.2020.

Как разъяснено в абзацах 3,4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с признанием Баля В.В. суммы основной задолженности, течение срока исковой давности начало исчисляться только по данному требованию и только в отношении ответчика Баля В.В. В этой связи не подлежат взысканию проценты и неустойка, ошибочно начисленные банком за период после признания долга, поскольку срок исковой давности по всей кредитной задолженности (по основному долгу, процентам и неустойке) истек 01.03.2021, а исковое заявление подано в суд в октябре 2021 года.

Основания для перерыва течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику Осокиной Н.В. и по дополнительным требованиям в виде взыскания процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, судом с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378,70 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022.

Председательствующий

Судьи