Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.02.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Макеева Д.Г., Макеевой И.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24.11.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Макеева Д.Г., Макеевой И.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М1. /дата рождения/, М2. /дата рождения/, к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о возложении обязанности принять решение о распределении специализированного жилого помещения, заключении договора найма специализированного жилого помещения по адресу: ****, - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Макеев Д.Г. и Макеева И.Н., действующие в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – М1. и М2., обратились в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о возложении обязанности принять решение о распределении специализированного жилого помещения, о заключении договора найма специализированного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что с 2005 года проживают в жилом помещении по ул.********, в отношении которого в 2007 году был заключен договор социального найма специализированного жилого помещения. В июне 2010 года в рамках рассмотрения гражданского дела было заключено мировое соглашение, по которому договор найма специализированного жилого помещения продлен до 16.09.2014 года, определены условия освобождения истцами квартиры. Срок выезда семьи Макеевых из жилого помещения установлен через 9 месяцев после получения истцами свидетельства на социальную выплату на приобретение (строительство) жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». Социальная выплата Макеевым до настоящего времени не предоставлена, срок действия договора найма специализированного жилого помещения истек. 02.04.2015 года в адрес Макеевых поступило требование об освобождении жилого помещения в срок до 16.04.2015 года, заявление Макеевых о продлении срока действия дополнительного соглашения к договору специализированного найма оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.684 ГК РФ, истцы полагали, что уведомление о прекращении договора могло быть направлено ответчиком не позднее 16.06.2014 года. Поскольку требования ч.2 ст.684 ГК РФ ответчиком не исполнено, договорные отношения подлежат продлению на тех же условиях на срок 5 лет.

В судебном заседании Макеев Д.Г. и Макеева И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Управления жилищных отношений администрации города Перми иск не признал.

МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом», ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми, УФМС РФ по Пермскому краю в лице отдела по Индустриальному району г.Перми представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Макеев Д.Г. и Макеева И.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывают, что изначально с ними заключался договор о предоставлении жилья именно из специализированного жилищного фонда; доказательств исключения квартиры из специализированного жилищного фонда в материалах дела не имеется, данное обстоятельство предметом исследования суда не являлось.

Поскольку мировым соглашением и дополнительным соглашением № 1 к договору найма специализированного жилого помещения от 13.08.2007 года не предусмотрено продление срока найма жилого помещения, к возникшим правоотношениям применимы положения ст.684 ГК РФ о наличии преимущественного права на заключение договора найма у нанимателя; об обязанности наймодателя предупредить нанимателя об отказе от продления договора за три месяца до окончания его срока.

Ссылаясь на положения ст.7 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года, считают, что квартира по ул.**** относится к жилищному фонду социального использования.

Обращают внимание, что условия мирового соглашения фактически не исполнены, поскольку свидетельство на социальную выплату истцом не получено, что дает истцу право обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, просьба Макеевых об отложении слушания дела судебной коллегией отклонена, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание истцы не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 11. 19, 92, 93-98.1, 99, 100, 101, 103 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

13 августа 2007 года заключен договор № **, по которому МУ «Жилищная служба Индустриального района» предоставило Макееву Д.Г. и членам его семьи: Макеевой И.Н. и М1.,/дата рождения/, на условиях социального найма специализированного жилого помещения квартиру № ** по ул.****, сроком до 15 сентября 2009 года.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 07.06.2010 года утверждено мировое соглашение, которым договор специализированного найма жилого помещения по ул.**** продлен до 16.09.2014 года; предусмотрена возможность расторжения договора по истечении девяти месяцев с даты выдачи Макеевыми свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Во исполнение указанного мирового соглашения 23.08.2010 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору найма специализированного жилого помещения от 13.08.2007 года, по которому договор с Макеевым Д.Г. продлен до 16.09.2014 года, в члены семьи нанимателя также включен М2.,/дата рождения/.

02.04.2015 года МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» направило в адрес Макеева Д.Г., Макеевой И.Н. и несовершеннолетних М1. и М2. требование об освобождении жилого помещения по ул.**** в срок до 16 апреля 2015 года.

Истцы полагали, что в силу ст.684 ГК РФ имеют преимущественное право на заключение договора найма, поскольку за три месяца до истечения срока договора предупреждение об отказе от продления договора в их адрес не направлялось. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно положениям статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Отказывая Макеевым в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта передачи спорного помещения в пользование в качестве специализированного жилого помещения, в связи с чем правовые основания для проживания в квартире по ул.**** у истцов отсутствуют. При этом суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение квартиры по ул.**** к специализированного жилищному фонду.

Между тем, устанавливая значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции неверно посчитал, что спорное помещение не относится к специализированному жилищному фонду. Из представленных по делу документов следует, что спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, передано истцам впервые в качестве специализированного в 2007 году, в дальнейшем также передавалось как специализированное для временного проживания в нем. Данных о том, что спорное помещение имеет иной статус, в материалы дела не представлено, предметом спора и исследования суда данное обстоятельство не являлось.

Следовательно, правоотношения, связанные с передачей собственником помещения в пользование другим лицам, подлежат регулированию нормами жилищного законодательства о специализированном найме жилого помещения.

В то же время, сделав неверный вывод о том, что помещение передано истцам в пользование не в качестве специализированного, суд правильно указал на отсутствие у Макеевых правовых оснований для проживания в нем.

Судебная коллегия полагает, что договор специализированного найма жилого помещения № ** от 13.08.2007 года, дополнительное соглашение к нему от 23.08.2010 года не могут быть пролонгированы, поскольку их предметом является специализированное жилое помещение, предназначенное для временного проживания. Кроме того, договор прекратил свое действие 16 сентября 2014 года в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 07 июня 2010 года. На основании данного мирового соглашения определен предельно допустимый срок проживания семьи Макеевых по ул.**** г.Перми, иные сроки пользования спорной квартирой во исполнение названного определения не устанавливались.

Оспаривая решение суда, истцы указывают на неисполнение условий мирового соглашения в части предоставления Макеевым социальной выплаты в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Указанные доводы о незаконности постановленного судебного решения не свидетельствуют и его отмены не влекут, поскольку о незаконности решения суда не свидетельствуют, а фактически направлены на оспаривание действий муниципального органа, для чего законодателем предусмотрена иная процедура.

Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Макеева Д.Г., Макеевой И.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24.11.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи