Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Декор-Трейд» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые ФИО1 к ЗАО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата постановки на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Декор-Трейд» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Декор-Трейд» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по адресу: установлено относительно ориентира <адрес> по условиям которого застройщик обязался передать дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 37,59 кв.м., а дольщик оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры перешло сначала <данные изъяты> а затем к ФИО1 В соответствии с п.2.1. договора стоимость уступаемого права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей.

В его обоснование указав, что до настоящего времени объект долевого строительства в его собственность не передан. В этой связи ответчик должен уплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>* 10% / 150 * 82). Помимо этого ему причинен моральный вред. Требования их к ответчику о выплате неустойки и компенсации морального вреда во внесудебном порядке удовлетворены не были.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; штраф 50% от взысканной суммы.

Затем размер исковых требований в части неустойки был увеличен, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Декор-Трейд» просит решение суда отменить, снизить размер взысканных неустойки, штрафа, расходы на плату услуг представителя. Полагает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Период просрочки исполнения обязательств не повлек для истца такого ущерба, размер которого был бы сопоставим с суммой взысканной неустойки. Не соблюден баланс прав и интересов истца и ответчика, поскольку в перспективе совокупный размер взысканных неустоек по данному многоквартирному дому может составить порядка <данные изъяты> млн. руб., что приведет к ухудшению финансового положения застройщика и создаст угрозу невозможности продолжения строительства и нарушения прав других участников долевого строительства. Договор долевого участия был заключен между юридическими лицами, следовательно, норма о взыскании неустойки в двойном размере не подлежит применению, так как изначально договор долевого участия не был заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя считает не разумной, подлежащей снижению, поскольку данное дело не является сложным ввиду наличия специальных нормативно-правовых актов регулирующих правоотношения, не требует длительной подготовки ввиду наличия всей необходимой документации у истца.

Представитель ЗАО «Декор-Трейд» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени его извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ЗАО «Декор-Трейд» нарушены обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья, в отношении сроков передачи квартиры в собственность ФИО1, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В обоснование заявленного требования истец сослалался на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, определенных договором.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении застройщиком определенных договором сроков передачи объекта недвижимости.

Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта застройщиком участнику строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о неисполнении данного условия договора застройщиком на момент рассмотрения спора в суде и определяя период просрочки исполнения договора, суд правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок истцов не передал.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования (10%).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на несоблюдение баланса прав и интересов истца и ответчика, предполагаемой возможности ухудшения финансового положения застройщика взысканиями неустоек в судебном порядке и возможного создания угрозы невозможности продолжения строительства и нарушения прав других участников долевого строительства, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации, которая могла бы повлечь возможность снижения подлежащей взысканию неустойки при доказанности нарушения сроков исполнения договора участия в долевом строительстве.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Позиция автора жалобы о том, что первоначальный договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключался между юридическими лицами, в виду чего неустойку не следует исчислять в двойном размере является несостоятельной. Судом верно установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора, заключенного ими исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, где ФИО1 в отношениях с ЗАО «Декор-Трейд» выступает как потребитель. При этом, первоначальное заключение договора с юридическим лицом, не является юридически значимым для определения характера правоотношений, сложившихся между сторонами (п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года).

Доводы автора жалобы о чрезмерно завышенных расходах по оплате услуг представителя являются несостоятельными, поскольку при определении разумности судом учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В части компенсации морального вреда и определения его размера решение суда не обжаловалось. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Декор-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи