Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком с использованием электронной системы онлайн-платежей "WebMoney Transfer" были заключены договоры займа, в соответствии с которыми он предоставил ответчику заем в титульных знаках "WMZ", подтверждающих имущественные права участников системы. Общая сумма знаков по договорам займа составила ( / / ) WMZ знака, что эквивалентно денежной сумме ( / / ) долларов США. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, истец просил обязать ФИО2 передать на электронный кошелек ( / / ), принадлежащий ( / / ), зарегистрированный на имя ФИО1 в системе "WebMoney Transfer" титульные знаки типа "WMZ" в размере ( / / ), а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что документы составляются в системе Webmoney Transfer и удостоверяются аналогом собственноручной подписи сторон. Титульные знаки типа WMZ это не виртуальные денежные средства, а признаваемые сторонами доллары США. Титульные знаки обладают родовыми признаками и имеют свою ценность, определенную в соглашении займа, следовательно, к ним применимы нормы Гражданского кодекса, урегулированные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (истец – телефонограммой). На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 являющимися участниками системы WebMoney Transfer, были заключены ( / / ) соглашений о займе титульных знаков в общем размере ( / / ) WMZ единиц, что, по мнению истца, равнозначно этому же количеству долларов США.

Как следует из искового заявления, истец и ответчик являются участниками системы платежей WebMoney Transfer.

В качестве подтверждения обязательственных отношений истцом предоставлено Соглашение о трансфере имущественных прав цифровыми титульными знаками. В соответствие с данным Соглашением, WebMoney Transfer – электронная система, обеспечивающая целостный учет и защищенное обращение формализованных сообщений между зарегистрированными участниками, получившими идентификатор участника в процессе установки клиентского программного обеспечения и присоединения к данному Соглашению. WebMoney – универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества имущественных прав.

Способ исполнения и место передачи обязательства - переводом на кошелек предъявителя в электронной платежной системе WebMoney Transfer.

Из условий всех перечисленных Соглашений о займах от ( / / ) следует, что стороны заключили соглашения займов титульных знаков, т.е. единиц измерения объема имущественных прав и установили цену.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные Соглашения составлены в электронной форме с помощью учетной системы Webmoney Transfer и подписаны электронно – цифровой подписью займодавца и заемщика.

В то же время, как следует из материалов дела, система WebMoney Transfer учета имущественных прав посредством цифровых титульных знаков является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются так называемые титульные знаки, которые обычные пользователи именуют просто WebMoney или сокращенно WM. Все WM-знаки хранятся на виртуальных "электронных кошельках", которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого "кошелька". Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых "кошельков".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что средства платежа существуют в строго определенных законом единицах (в рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа могут выступать рубли в наличной форме, то есть в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, то есть в виде записи на банковском счете (статья 29 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)").

При этом следует учитывать, что средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. В связи с этим к виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина "право собственности", тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денежных средств либо вышеуказанных вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Введение интернет-системой на основании локальных нормативных актов системы учета имущественных прав при трансфере внутри системы не означает, что указанные отношения автоматически защищаются действующим законодательством.

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия выписки (отчет по кошельку истца), подтверждающая перечисление титульных знаков по сетевым реквизитам ответчика, которая судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств невозможности предоставления ее в суд первой инстанции истцом не представлено. Кроме того, перечисление истцом ответчику титульных знаков с учетом вышеизложенного не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности применения к спорным правоотношениям о передаче имущественных прав положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не соответствуют требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим передачу денег и других вещей в собственность, чего не предполагает передача имущественных прав в системе WebMoney Transfer.

Доводы о том, что титульные знаки типа WMZ это не виртуальные денежные средства, а признаваемые сторонами доллары США, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку предметом займа согласно ст. 807, 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть российские рубли и иностранная валюта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

С.Б. Морозова