Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ИП Смирнова Д.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года и на дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу по иску Бокотей О.М. к ИП Смирнову Д.В. о взыскании стоимости договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по заявлению ИП Смирнова Д.В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения истца Бокотей О.М. и ее представителя Сычева С.Л., представителя ответчика Чухрий Е.В.,

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 мая 2017 года между сторонами заключен договор бытового подряда с использованием материалов подрядчика, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы водоснабжения, водоотвода и монтаж котельной, а также системы отопления в доме, расположенном в д.Горки Клинского района Московской области. Обязательства по оплате цены по договору подряда выполнены истцом в полном объеме в размере 680450 руб. Работы сданы подрядчиком заказчику 09 сентября 2017 года.

Согласно доводам иска, ответчик не произвел расчетов, установил насос и смонтировал трубы системы водоснабжения ненадлежащим образом, после монтажа системы водоснабжения пуско-наладочные работы не проводились.

В нормальном режиме система водоснабжения не функционировала, в связи с чем подрядчик был проинформирован о проблеме по телефону, а в третей декаде сентября 2017 года его сотрудники проводили работы по устранению недостатков системы водоснабжения в связи с непоступлением воды в сантехнику. После производства работ система водоснабжения в нормальном режиме также не функционировала. 30 октября 2017 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить стоимость монтажа системы водоснабжения и водоотведения, а также убытки в размере стоимости услуг по устранению недостатков силами третьих лиц, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения. 19 ноября 2017 года ответчик осуществил демонтаж насоса, трубы от насоса до выхода из колодца и фильтра грубой очистки.

14 декабря 2017 года истиц заключила договор с иной организацией, которая установила насос в колодец, произвела монтаж управления насосом и сухого хода, а также заменила магистральные трубы ХГВС на трубы большего диаметра. Цена договора с учетом стоимости материалов оговорена сторонами в 60 000 руб.

Истец и ее представитель в суд явился, требования поддержали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указав, что причиной выхода из строя насоса является нарушение истцом правил его эксплуатации. Также просил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов по оплате экспертизы.

Решением суда от 19.12.2018 г. взысканы в пользу Бокотей О.М. с ИП Смирнова Д.В. оплаченные по договору от 27 мая 2017 года денежные средства в части оплаты монтажа системы водоснабжения в сумме 81171,77 руб., неустойка в сумме 50000 руб., убытки в 60000 руб., компенсация морального вреда в 30000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Дополнительным решением суда от 25.12.2018г. с ИП Смирнова Д.В. в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы за проведение экспертизы в 147 000 руб., взыскана в доход г/о Химки Московской области госпошлина в 7424, 04 руб., в удовлетворении ходатайства ИП Смирнова Д.В. о взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда и дополнительное отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Бокотей О.М. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 27 мая 2017 года между сторонами заключен договор бытового подряда с использованием материалам подрядчика, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы водоснабжения, водоотвода и монтаж котельной, а также монтаж системы отопления в доме, расположенном в д. Горки Клинского района Московской области. Обязательства по оплате услуг по договору подряда выполнены истцом в полном объеме в размере 680450 руб.

Работы сданы подрядчиком заказчику 09 сентября 2017 года, результат работ был передан как смонтированная система труб, однако в нормальном режиме система водоснабжения не функционировала, в связи с чем подрядчик был проинформирован о проблеме по телефону, а 23-24 сентября 2017 года сотрудники ответчика провели работы по устранению недостатков системы водоснабжения, выразившиеся в непоступлении воды в сантехнику.

30 октября 2017 года ответчику направлена претензия, оставленная им без удовлетворения. 19 ноября 2017 года представителем ответчика насос, трубы от насоса до выхода из колодца и фильтры грубой очистки были демонтированы, о чем составлен акт.

Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО» причиной выхода из строя насоса торговой марки «Джилекс» модели «водомет 55/50А», № 20501612060182 является нарушение правил эксплуатации. Как указано в экспертном заключении, причины возникновения недостатков (дефектов) следующие: перекачивание жидкости, содержащей количество примесей в виде мелких твердых частиц, превышающих рекомендуемое изготовителем значение, что привело к увеличению крутящего момента и заклиниванию приводного вала; выключение насоса при перекачивании сильно загрязненной воды без прокачки, в результате чего произошло оседание примесей и заклинивание приводного вала.

Согласно п. 2.4. Инструкции по эксплуатации (стр. 11 заключения, док.№2), «…не допускается заужение напорной магистрали и использование магистральных труб с внутренним диаметром менее 25мм. Расходная характеристика системы водоснабжения должна соответствовать производительности насоса не менее 10 л/мин для достаточного охлаждения электродвигателя водой. Не рекомендуется перекачивать воду, содержащую во взвешенном состоянии более 2 кг/м3 песка. Наличие в перекачиваемой воде большого количества примеси (песок, глина и т.п.) приводит к интенсивному механическому износу у элементов гидравлической части насоса, что является причиной повышенного трения и перегрузки электродвигателя».

Между тем, из представленного акта от 19 ноября 2017 года о демонтаже, содержащего подписи сторон, следует, что с насосом был произведен демонтаж магистральных труб диаметра 26 мм.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что насос был смонтирован на магистральные трубы внешнего диаметра 26 мм, в то время как производитель насосов требует не допускать заужение напорной магистрали и использование магистральных труб с внутренним диаметром менее 25мм.

Согласно выводам эксперта, оформленного заключением № <данные изъяты>, по результатам проведенного исследования установлено, что при монтаже системы водоснабжения допущены нарушения требований СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования п. 6.1.14, а также п. 3.6.1.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Ознакомившись с объемом и видами работ при заключении договора и будучи профессиональным участником рынка, подрядчик не произвел необходимые технические расчеты, приобрел материалы и оборудование на свое усмотрение, не рассчитанное для эксплуатации в соответствующих условиях, не предупредил заказчика о том, что выполнение работ без разработки проектной документации может привести к подобным последствиям и выходу из строя оборудования. Кроме того, как установлено экспертом, что при монтаже системы водоснабжения допущены нарушения требований СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов, заужен диаметр водопроводных труб.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы были произведены качественно, необходимая информация доведена до потребителя, убытки возникли у истца не по его вине, в связи с чем правомерно взыскал с ИП Смирнова Д.В. в пользу Бокотей О.М. оплаченные по договору от 27 мая 2017 года денежные средства в части оплаты монтажа системы водоснабжения в сумме 81171,77 руб., убытки в сумме 60000 руб.

Установив по делу, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и с учетом ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку сумме 50000 руб., штраф в размере 100000 руб., а также компенсацию морального вреда.

Взыскание с ответчика неустойки и штрафа в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Смирнова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: