Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, по апелляционным жалобам ФИО2, Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, на основании которого выдан полис страхования №.... Предметом страхования является автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.н. Х №.... Застрахованные риски: угон, ущерб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие на 11 км а/д ФИО3 Десяткино. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.н. №... получил значительные механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено. ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 700 000 руб., неустойку в размере 118 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 092 рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, на основании которого выдан полис страхования №.... Договор страхования заключен в отношении ТС Toyota Land Cruiser Prado г.н. Х 982 ОУ 55, франшиза безусловная отсутствует, страховая сумма 3 700 000 руб., страховая премия 118 400 руб., ГАП страхование не включено. дата произошло событие, имеющее признаки страхового, в результате которого датаФИО2 обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осмотрело поврежденное в результате ДТП ТС Toyota Land Cruiser Prado г.н. №.... При исследовании обстоятельств происшествия, а также величины ущерба, у ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникли сомнения в идентичности Vin-номера автомобиля, предоставленного ФИО2 на предстраховой осмотр и Vin-номера автомобиля, представленного на осмотр после ДТП. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» с целью идентификации, сопоставления, соответствия ТС. В соответствии с актом экспертного исследования №...УЭ/21/У, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.н. №..., представленный на осмотр при страховании от дата не соответствует Vin-номеру автомобилю, предоставленному на осмотр страховщику в поврежденном состоянии вследствие ДТП от дата. На предстраховой осмотр от дата был представлен автомобиль с Vin-номером №..., а на осмотр после ДТП от дата был предоставлен автомобиль с Vin-номером JTEBR3FJ90K05087 - третий символ Vin-номера отличается. Учитывая данные обстоятельства, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приостановил рассмотрение убытка, подал заявление начальнику ОП №... Управления МВД России по адрес для проведения компетентными органами проверки. Указанное заявление зарегистрировано дата. Страхователь умышленно представил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхования. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит признать договор страхования №... от дата, заключенный между ФИО2 и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 441 000 руб., неустойку в размере 118 400 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 092 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 передать в распоряжение ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» годные остатки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. №....

В удовлетворении встречного иска Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о признании договора страхования от дата недействительным – отказать.

Довзыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 205 руб.».

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2, принять новое, которым в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении о несоответствии Vin-номера застрахованного ФИО2 автомобиля. Указывает, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании проверочного материала, а также на то, что компетентными органами до сих пор не принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о подложности номеров. Указывает, что при заключении договора страхования ответчик рассчитывал на добросовестное поведение ФИО2. полагает, что сделка с ФИО2 совершена под влиянием обмана. Суд не дал оценки акту экспертного исследования, при этом оно не было признано недопустимым или недостоверным доказательством. Считает, что у судебного эксперта могло не хватить опыта и квалификации в проведении экспертиз. Не согласно со взысканием неустойки, штрафа и морального вреда, считает неправомерным взыскание штрафа, поскольку действия истца были недобросовестными. В случае взыскания штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до максимум - 1 052 097,53 с учетом двойной процентной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение в части взыскания штрафа, полагая, что сумма занижена необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, на основании которого выдан полис страхования №.... Договор страхования заключен в отношении ТС Toyota Land Cruiser Prado г.н. №..., франшиза безусловная отсутствует, страховая сумма 3 700 000 руб., страховая премия 118 400 руб., ГАП страхование не включено.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении №... от датаФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что датаФИО2, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г.н. №..., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение наезд на препятствие.

датаФИО2 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осмотрело поврежденное в результате ДТП ТС Toyota Land Cruiser Prado г.н. Х 982 ОУ 55.

САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» с целью идентификации, сопоставления, соответствия ТС.

В соответствии с актом экспертного исследования №...УЭ/21/У, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.н. №... представленный на осмотр при страховании от дата не соответствует Vin-номеру автомобилю, предоставленному на осмотр страховщику в поврежденном состоянии вследствие ДТП от дата.

Из исследовательской части экспертного исследования следует, что на предстраховой осмотр от дата был представлен автомобиль с Vin-номером №..., а на осмотр после ДТП от дата был предоставлен автомобиль с Vin-номером №.... Третий символ Vin-номера отличается.

По ходатайству представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» определением суда от дата назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»:

1. Повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. Х 982 ОУ 55 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата соответствуют.

2. На вопрос, соответствует ли автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.н. Х 982 ОУ 55, предоставленный на осмотр при страховании от дата автомобилю, предоставленному на осмотр страховщику в поврежденном состоянии вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, ответить не предоставляется возможным. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что проведенным осмотром объекта экспертизы, был установлен Vin-номер объекта экспертизы на правом лонжероне рамы и на левой средней стойке кузова объекта экспертизы. На маркировочной табличке и выбитые на раме Vin-номер объекта экспертизы соответствуют друг другу. Признаков изменения идентификационного номера не установлено. Vin-номер на боковой средней левой стойке и выбиты на раме объекта экспертизы, который имеет следующие очертания букв и цифр №.... Vin-номер автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 производителем которого является Япония, состоит из 17 символов, второй и третий говорят о марке машины. У Прадо 150 должны стоять буквы TE. Это означает, что его выпустила компания Тойота.

3. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет в размере 5 130 000 руб., что превышает 70% от страховой установленной сторонами максимальной стоимости автомобиля – 3 700 000 руб., а также применения норм ее уменьшения согласно п. 3.4 Условий страхования автотранспортных средств в размере 2 266 250 руб., следовательно, наступила полная конструктивная гибель объекта экспертизы.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г.н. №... – 725 700 рублей.

Суд признал данное заключение эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Статьей 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основании указанного заключения эксперта, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 441 000 руб. (3 700 000 – 7% за 7 месяцев эксплуатации, согласно п. 3.14 Правил).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, расчет неустойки за период с дата по дата, т.е. за 16 дней, составил 1 651 680 руб. (3 441 000 х 3% х 16), при этом, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судом взыскана неустойка в размере страховой премии - 118 400 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в качестве компенсации морального вреда взыскана сумма размере 3 000 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа составила 1 781 200 руб. ((3 441 000 + 118 400 + 3 000 руб.)/2), однако, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заявленным ходатайством ответчика, с ПАО САК «Энергогарант» ко взысканию определена сумма штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО САК «Энергогарант» обоснованно взысканы в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 092 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО САК «Энергогарант» довзыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 205 руб. (300 руб. – за требование нематериального характера + 11 905 руб. 54 коп. за требования материального характера).

Принятое решение об обязании ФИО2 передать в распоряжение ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» годные остатки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. Х 982 ОУ 55 также являются обоснованными, поскольку в претензии от датаФИО2 просит направить машину на ремонт и в случае если это тотальная гибель сообщает об отказе от годных остатков и просит сумму возмещения ( л.д. 18 том 1 ).

Согласно пункта 11.20 Правил страхования в случае утраты, полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы, если таковая предусмотрена договором страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Разрешая спор по существу в части заявленных встречных исковых требований ПАО САК «Энергогарант», суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО САК «Энергогарант» со ссылкой на заключение эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку ответчиком не доказан факт и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ФИО2 недостоверных сведений, в частности предоставления иного транспортного средства на осмотр, а также наличие умысла у ФИО2 на предоставление недостоверной информации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО САК «Энергогарант» не представлено полных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием обмана.

Рассматривая довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельным, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в полном объеме, поскольку взысканные судом суммы в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 1 500 000 рублей - является обоснованным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер штрафа снижен не существенно – с 1 781 200 рублей до 1 500 000 рублей.

Также судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в целом повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ФИО2, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 при оформлении договора страхования предоставил страховщику иной автомобиль на осмотр, что подтверждается фотоматериалами, содержащими сведения о Vin-номере №..., а на осмотр после ДТП от дата был предоставлен автомобиль с Vin-номером №....

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющееся в материалах дела фотографии Vin-номер ТС Toyota Land Cruiser Prado г.н. №... при заключении договора страхования не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, поскольку могли являться некачественной фотосъемкой Vin-номер ТС Toyota Land Cruiser Prado г.н. №....

Так, в полисе страхования автотранспортных средств ( Автокаско) от дата ПАО «САК «Энергогарант» указан Vin-номер автомобиля №..., совпадающий с Vin-номером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 35 317344, а также в паспорте транспортного средства адрес. Этот же Vin-номер автомобиля указан и в заявлении о наступлении события, схеме места совершения административного правонарушения ( том 2 л.д. 10-12,17 ).

Кроме того Vin-номер автомобиля №... указан и в акте предстрахового осмотра от дата, подписанном сторонами: представителем страховой компании и истцом ФИО2, из которого следует, что идентификационный номер ТС соответствует данным, указанным в документах транспортного средства.

Вместе с тем ни в одном документе не указан Vin-номер ТС Toyota Land Cruiser Prado г.н. №...№..., соответствующий представленным фотографиям.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик при наличии фотографии предстрахового осмотра от дата с неверным Vin-номере, каких либо претензий к ФИО2 не предъявлял, с исковым заявлением признании договора страхования недействительным обратился только в мае 2022 года при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы ПАО САК «Энергогарант» о неистребовании в отделе полиции №...адрес проверочного материала по заявлению страховой компании, отклоняется судебной коллегией, так как из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство заявлялось, судом соответственно не разрешалось.

Как пояснил представитель истца ФИО2ФИО5 в суде апелляционной инстанции, в мае 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

При этом, судебная коллегия считает возможными разъяснить ПАО САК «Энергогарант», что в случае установления вины ФИО2 правоохранительными органами, ПАО САК «Энергогарант» вправе обратиться с повторным иском в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант» повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, доводы, на которые ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 ссылаются в своих апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Турьянова Т.М.