Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 августа 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя С. Т.В. ФИО4, возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, С. Т.В. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 декабря 2016 года между ней и ответчиками ФИО2, С. Т.В. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, она приобрела в собственность земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: <адрес>, участок № <...>. Согласно пункту 2.1. договора стоимость земельного участка составила 550000 рублей, цена жилого строения без права регистрации проживания - 550 000 рублей. Данное жилое строение она приобретала для круглогодичного проживания. Продавцы уверили ее в том, что дом со всеми удобствами, есть горячая вода, все системы и коммуникации находятся в исправном состоянии. Однако после переезда выяснилось, что в доме очень холодно, вода из крана в кухне и санузле не поступала. В последующем после включения радиаторов отопления в проводке возникало короткое замыкание, проводка дымилась и плавилась, использовать радиаторы для отопления дома не представилось возможным.

Проживать в таком доме без отопления в зимний период и без воды было невозможно, в связи с чем, 21 января 2017 года она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> По указанному договору ей было уплачено 24 000 рублей за период проживания февраль-март 2017 года.

Согласно справке № <...> ООО «Ирбис» сметная стоимость ремонта (замены) инженерных коммуникаций составляет 278170 рублей. За выдачу справки ею было оплачено 5500 рублей.

Просила взыскать солидарно с ФИО2, С. Т.В. в свою пользу денежные средства в размере 308 170 рублей, в том числе: 278 170 рублей, составляющие сумму соразмерного уменьшения покупной цены за продажу жилого строения, 24 000 рублей за найм квартиры, 5 500 рублей - оплаченные услуги ООО «Ирбис», 500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2, С. Т.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, находящегося по адресу: <адрес> участок № <...>.

Жилищный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 15) определяет жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Здания, строения, сооружения и иные помещения, которые имеют производственное, административное, социальное, образовательное и другое назначение, а также не включенные в жилищный фонд, относятся к нежилым помещениям.

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости, предоставленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», здание, расположенное по адресу: <адрес> участок № <...>, имеет наименование - «жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке», при этом назначение здания зарегистрировано как – «нежилое»; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание – «для садоводства».

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, стоимость земельного участка составила 550000 рублей, цена жилого строения без права регистрации проживания - 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, представленной расписки, денежная сумма в размере 750000 рублей передана покупателем ФИО1 до подписания договора, остальная сумма в размере 350000 рублей должна быть выплачена покупателем в срок до 28 февраля 2017 года наличными деньгами.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства в размере 350000 рублей ФИО1 до настоящего времени продавцам не выплачены.

Из искового материала также следует, что до заключения договора купли-продажи, а именно в ноябре 2016 года продавцом истцу предоставлялась возможность осмотреть дом, в том числе, удостовериться в его технических характеристиках.

Как утверждала истец, после приобретения дома в январе 2017 года было обнаружено, что в доме холодно и после включения радиаторов отопления в проводке возникало короткое замыкание, проводка дымилась и плавилась, что не позволило отапливать помещение.

Согласно локальному сметному расчету № <...>, выполненному ООО «Ирбис», сметная стоимость ремонта (замены) инженерных коммуникаций в спорном доме составляет 278 170 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к обоснованным выводом о том, что содержание заключенного сторонами договора не позволяет определить, какие требования были предъявлены покупателем к приобретаемому ею по договору купли-продажи объекту недвижимости, следовательно, условие о качестве садового дома сторонами согласовано не было, при этом, приобретая садовый дом, истец имела возможность проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, произвести его осмотр не только самостоятельно, но и при необходимости с участием специалиста; доказательств того, что ответчики скрыли какие-либо недостатки объекта, в том числе то, что истец приобретает не жилой дом, а садовый домик, суду представлено не было, равно, как и не были представлены доказательства того, что недостатки возникли по вине продавцов, а не при эксплуатации дома.

Суд также правильно не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков за найм квартиры, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между покупкой жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, и наймом квартиры для проживания в ней.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению и установленных обстоятельствах дела на основе доказательств, которые суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что проданный объект недвижимости не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, имеет недостатки, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, данные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства. Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, они не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом, и ином, субъективном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: