Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2015, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании судебного акта он ежемесячно выплачивает алименты на несовершеннолетнего М.К.В.. 12.08.2015 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 было вынесено постановление о перерасчёте задолженности по алиментам, в котором была указана задолженность в размере 83 015,75 руб. за деятельность в качестве ИП с 01.01.2011 по 01.02.2012. Данный факт полностью опровергается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2015 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в которой указано, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что истец работает преподавателем и во избежание уголовной ответственности, которая окончательно прекратила бы этот вид деятельности, он выплатил сумму задолженности в размере 83 015,75 руб. ответчику. По данному факту 01.07.2016 истец с жалобой обратился в прокуратуру Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, которая была удовлетворена. В ответе от 12.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНж-2016 было установлено, что судебным приставом-исполнителем при перерасчёте задолженности по алиментам был осуществлён ряд незаконных действий. В отношении этого факта прокурорам Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на имя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в связи с допущенными недостатками в работе, было направлено информационное письмо, ему было разъяснено право оспорить данное постановление в судебном порядке.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 12.08.2015 о перерасчете задолженности по алиментам, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 83015,75 руб., проценты в размере 36 846,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с УФССП России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, применив положения статей КАС РФ о пропуске срока и Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не регулируют спорные правоотношения. Суд ошибочно определил статус сторон по делу, не произвел оценку представленных истцом доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах поддержанных доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2 и ее представителя, представителей УФССП России по Ростовской области, ФССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями 122 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что истец пропустил установленный законом 10 -дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не подлежит отмене постановление судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 12.08.2015 о перерасчете задолженности по алиментам и, как следствие, удовлетворению производные от него требования истца к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и к службе судебных приставов-исполнителей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по перерасчету задолженности по алиментам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статьи 102 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство с учетом положений ст. 12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Также в постановлении ( п.п.80,82) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено - исковая давность - составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок обращения с заявлением в суд, указанный в ст.122 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - 10 дней - установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 N 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 N 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе судебных приставов-исполнителей, а соответственно, и предусмотренный ст.219 данного Кодекса срок для обращения в суд, не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По настоящему делу оценка действий судебного пристава-исполнителя на соответствие закону является основанием иска ФИО1 для требования о возврате ФИО2 неосновательно полученных денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные одновременно ФИО1 требования к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю подлежали рассмотрению в порядке искового производства (истец обратился за защитой нарушенного субъективного гражданского права), что исключало применение судом норм КАС РФ.

Требование о признании недействительными постановления в данном случае является предусмотренным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора ( начисленной задолженности).

Применение судом для административных споров десятидневного срока для обращения в суд по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя привело к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства по делу, неправильно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение для его рассмотрения по существу заявленных требований. При этом, суд, несмотря на заявленные ФИО1 требования к службе судебных приставов, определил ее процессуальное положение самостоятельно в качестве третьего лица, что нарушает основополагающие принципы гражданского процесса ( принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2017 г.