Гражданский кодекс часть 1

Меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, установлении факта совместного проживания, приобретении права совместной собственности, определении долей в имущества, в виде ареста :

1) на 50% доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1 в ООО «ВНП» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «Аганнефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «Лесной терем» (ОГРН <***> ИНН <***>);

2) на нежилое здание, кадастровый (номер), адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), принадлежащее на праве собственности ФИО1;

3) на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый (номер), адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), территория бывшей автобазы (номер), принадлежащей на праве собственности ФИО1;

4) на земельный участок, кадастровый (номер), адрес объекта: (адрес), принадлежащий на праве собственности ФИО1;

5) на земельный участок, кадастровый (номер), адрес объекта: (адрес), принадлежащий на праве собственности ФИО1;

6) на земельный участок, кадастровый (номер), адрес объекта: (адрес),
(адрес), принадлежащий на праве собственности ФИО1;

7) на жилой дом, кадастровый (номер), адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),
(адрес), принадлежащий на праве собственности ФИО1;

8) на нежилое помещение, кадастровый (номер), адрес объекта: РФ. (адрес)А, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

9) на квартиру, кадастровый (номер), адрес объекта: РФ, (адрес)А, (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО1;

10) на гараж, кадастровый (номер), адрес объекта: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) принадлежащий на праве собственности ФИО1;

11) на земельный участок, кадастровый (номер), адрес объекта: (адрес), 10 П мкр-н города, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

12) на земельный участок, кадастровый (номер), адрес объекта: Ханты-Мансийский автономны округ - Югра, (адрес) принадлежащий на праве собственности ФИО1;

13) на земельный участок, кадастровый (номер), адрес объекта: (адрес),
(адрес), принадлежащий на праве собственности ФИО1 - отменить.»

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, установлении факта совместного проживания, приобретении права совместной собственности, определении долей в имуществе, удовлетворен частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, также удовлетворен частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов:

в собственность ФИО1 передано транспортное средство марка (модель) <данные изъяты> и транспортное средство марка (модель) - <данные изъяты>

Признано право собственности ФИО2 на 0,25% доли уставного капитала ООО «Варьеганнефтепродукт», на 0,25% доли уставного капитала ООО «Лесной Терем».

Передано в собственность ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, (адрес), <данные изъяты>

Передано в собственность ФИО2 парковочное место (1/107 доля в подземном автопаркинге), расположенное по адресу: (адрес)

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация ? стоимости транспортного средства марка (модель) NISSAN <данные изъяты> в размере 750 000 рублей; денежная компенсация ? стоимости транспортного средства марка (модель) - <данные изъяты> в размере 750 000 рублей; денежная компенсация за проданное транспортное средство марка (модель) <данные изъяты>

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация ? стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, (адрес), в размере 683 380,07 руб.: денежная компенсация ? стоимости парковочного места (1/107 доля в подземном автопаркинге), расположенного по адресу: (адрес),
(адрес), пом. в размере 250 000 рублей; денежная компенсация стоимости проданного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, (адрес)
(адрес), пропорционально принадлежавшей ФИО1 в этом имуществе ? доли, в размере <данные изъяты>

Произведен взаимозачет встречных однородных требований о взыскании денежной компенсации, окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 7 183 380,07 руб.

Иск ФИО2 к ФИО1 об установлении факта совместного проживания, приобретении права совместной собственности и определении долей в имуществе оставлен без удовлетворения.

В остальной части встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества оставлен без удовлетворения (том 5, л.д. 184-219).

Решение вступило в законную силу (дата) (том 6 л.д. 164-171).

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении его имущества:

50% доли в уставном капитале ООО «ВНП» (ОГРН <***> ИНН <***>); ООО «Аганнефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>); ООО «Лесной терем»;здание (нежилое здание, кафе) кадастровый (номер), адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)

1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый (номер), адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), Южная промышленная зона территория бывшей автобазы (номер);

земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый (номер), адрес (местоположение) объекта: (адрес);

земельный участок, кадастровый (номер), адрес объекта: (адрес),
(адрес);

жилой дом, кадастровый (номер), адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес),
(адрес);

нежилое помещение, кадастровый (номер), адрес объекта: РФ, (адрес)А;

квартира, кадастровый (номер), адрес объекта: РФ (адрес)А, (адрес);

гараж, кадастровый (номер), адрес объекта: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)

земельный участок, кадастровый (номер), адрес: (адрес);

земельный участок, кадастровый (номер), адрес: (адрес)

земельный участок, кадастровый (номер), адрес: (адрес)
(адрес).

В обоснование указал, что судом был разрешен спор по иску ФИО2 к нему о разделе совместно нажитого имущества, установлении факта совместного проживания, приобретении права совместной собственности, определении долей в имуществе и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; решение вступило в законную силу, в связи с чем отпала необходимость в обеспечительных мерах (том 6, л.д. 185-186).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО2 не согласилась, в частной жалобе просит отменить определение суда, указав в обоснование, что отмена обеспечения иска может повлечь неисполнение судебного решения, так как ответчик произведет отчуждение имущества.

В письменных возражениях ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 названной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно, обеспечение иска является процессуальным действием суда или судьи по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда их неприменение может привести к невозможности исполнения вынесенного в последующем решения о присуждении. При этом должно быть обоснованным предположение об опасности неисполнения решения суда после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Судом правильно установлено, что в части раздела имущества, указанного в заявлении о снятии ареста, а также в части раздела 50% доли в уставном капитале ООО «Аганнефтепродукт» иск ФИО2 отклонен и решение суда вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в обеспечении требований отпала.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска может препятствовать исполнению решения суда в части признания за ФИО2 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Варьеганнефтепродукт» и ООО «Лесной Терем».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Сохранение установленных ранее ограничений на имущество ответчика не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска, поскольку их отмена не повлияет на исполнение решения суда в удовлетворенной судом части исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что решение будет неисполнимым и ответчик произведет отчуждение имущества судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих указанные доводы в суд не представлено, решение вступило в законную силу 07 августа 2018 года. В случае представления таких доказательств, вопрос о принятии мер по обеспечению иска может быть поставлен вновь.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Радужнинского городского суда от 08 октября 2018 года
оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.

Решетникова О.В.