Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года, которым постановлено:

Принять частичный отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении, компенсации морального вреда и запрете курения в местах общего пользования в квартире по адресу: <адрес>

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении, компенсации морального вреда и запрета курения в местах общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, прекратить.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором указал, что его отец К.. является собственником доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В конце <дата> г. ответчик ФИО2 без согласия К.., других собственников долей жилого помещения зарегистрировал в одной из комнат ФИО3, вследствие чего нормальное пользование истцом жилым помещением стало невозможным. Невозможность нормального пользования и проживания в квартире истец связывает с частым появлением многочисленных родственников и знакомых семьи М-ных, угрозами, высказываемыми ФИО2 в адрес К.. В <дата> г. ответчик приобрел отдельную квартиру, а в комнате поселил сестру своей жены без согласия остальных собственников долей жилого помещения.

Просил выселить из комнаты, жилой площадью ... кв.м., в коммунальной квартире № <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета ФИО3, обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия К. в нормальном пользовании жилым помещением и местами общего пользования в коммунальной квартире № 1 <адрес>, незамедлительно удалить из коммунальной квартиры № <адрес> сестру своей жены ФИО4 совместно с ее сожителем, не приводить и не допускать в коммунальную квартиру № <адрес> любых своих родственников, знакомых, иных посторонних лиц без согласия всех собственников жилых помещений в данной коммунальной квартире; взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме в пользу ФИО1 госпошлину, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО1 дополнил первоначально заявленные исковые требования, просил суд выселить из комнаты жилой площадью .... кв.м. в коммунальной квартире № <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО4, выселить из комнаты ФИО5, запретить курение в местах общего пользования в указанной квартире, в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу К.. компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Согласно поступившему в суд <дата>. заявлению об уточнении и дополнении исковых требований, ФИО1 отказался от требования выселить ответчика ФИО2

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца по доверенности К. отказался от исковых требований в части выселения ФИО2 из квартиры № <адрес>, требований о запрете курения в местах общего пользования квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по иску ФИО1 в указанной части прекращено.

С данным определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное в части прекращения производства о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, и рассмотреть заявленные исковые требования по существу. Полагает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 отцу ФИО1 морального вреда. Указывает на предвзятое по его мнению отношение суда к рассмотрению дела, отсутствие на момент рассмотрения заявления о признании ФИО1 опекуном К., вследствие чего, представитель истца был вынужден отказаться от иска в данной части.

В дополнении к частной жалобе ФИО1 указал, что на момент отказа представителя К. от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в деле отсутствовали документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на представление интересов его отца- К.., в связи с чем, отказ представителя от исковых требований в данной части является незаконным. Позднее, в представленных дополнениях к иску были представлены соответствующие документы и заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении К. от <дата> года не определено в чьих интересах представитель отказался от взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате и времени слушания дела, не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы не основанными на законе, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако часть полномочий, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <дата>., письменного ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствии стороны и допуске представителя, представлял К.

В судебном заседании от представителя К.., действующего на основании доверенности (л.д.48) от <дата>. и наделенного в силу доверенности всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований, поступило заявление, в котором он отказался от исковых требований в части требования о выселении ФИО2 из квартиры № <адрес>, требования о запрете курения в местах общего пользования квартиры и взыскания компенсации морального вреда.

Принимая отказ от иска в части и прекращая производство в части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, полномочия представителя истца предусмотрены доверенностью, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, были разъяснены.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу ст. 221 ГПК РФ не допускается.

Указание в дополнении к частной жалобе ФИО1 на отсутствие у представителя К.. полномочий на отказ от иска в части компенсации морального вреда в отношении К.., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ФИО1 на основании постановления главы администрации г. Кирова от <дата>. № № является законным опекуном недееспособного К.

В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Статья 49 ГПК РФ определяет, что лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 52 ГПК РФ законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо, в том числе и правом выдачи доверенности на представление интересов в суде.

Поскольку К. представлял интересы ФИО1, обратившегося в суд в интересах недееспособного К.., на основании доверенности, в которой надлежащим образом оговорены его полномочия как представителя, отказ представителя от иска в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 не противоречит закону.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: