Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам Ю.В., представителя (данные изъяты) Ю.В. – С.В., представителя (данные изъяты) Ю.В. – Т.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята года

УСТАНОВИЛА:

(данные изъяты) Ю.В. обратилась с иском, указав, что Дата изъята года приобрела в ООО «(данные изъяты)» автомобиль марки Peugeot Номер изъят стоимостью (данные изъяты) рублей по договору № Номер изъят. Автомобиль был приобретен не новым и имел пробег. По заверению сотрудников ответчика автомашина была исправна, каких-либо других существенных недостатков не устранялось. В ходе эксплуатации машины были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, она была вынуждена Дата изъята года обратиться к ответчику, указав, что в салоне холодно, отсутствует герметичность багажника, в результате чего попадает снег в багажник, указала и другие недостатки. В сервисном центре были произведены ремонтные работы на сумму (данные изъяты) рублей, однако после их проведения указанные недостатки устранены не были. Специалисты сервисного центра ей пояснили, что машина была в аварии, вследствие чего, нарушена герметичность кузова.

Неоднократно обращаясь к ответчику для устранения недостатков, указала, что Дата изъята года ответчиком проведены ремонтные работы на сумму (данные изъяты) рублей. При продаже автомашины, ответчик не поставил ее в известность о том, что машина была в аварии, в салоне холод, а в багажник попадают осадки. Покупая автомобиль, она рассчитывала на безопасную езду, теплый салон при езде, а приобрела холодное корыто, которое, оказывается, было в аварии и все перекошено. Она, женщина, и видеть данные недостатки не могла, а ответчик был обязан проинформировать о них. Если бы она знала о них, то никогда бы её не купила.

Дата изъята года она обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, страховки и его ремонта.

Дата изъята года ответчик направил ответ, в котором требования не признал и отказал в их удовлетворении. В результате покупки такого автомобиля, она испытывает нравственные страдания, неудобства, кроме того, на протяжении двух месяцев ей приходилось ездить в г.Иркутск на диагностику и ремонт. Моральный вред оценила в (данные изъяты) руб.

С учетом изменения исковых требований просила суд признать п.8.2. договора купли-продажи от Дата изъята года, заключенного между (данные изъяты) Ю.В. и ООО «(данные изъяты)» недействительным;

взыскать с ответчика ООО «(данные изъяты)» в ее пользу: денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере (данные изъяты), стоимость полиса ОСАГО в размере (данные изъяты) рублей, стоимость полиса добровольного страхования автомобиля в размере (данные изъяты) рублей, стоимость затрат по ремонту автомобиля в размере (данные изъяты) рублей, неустойку в размере (данные изъяты) рублей, начиная с Дата изъята года, возмещение морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля № Номер изъят от Дата изъята года, заключенного между ООО «(данные изъяты)» и Ю.В. недействительным.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Ю.В. к ООО «(данные изъяты)» отказал.

Взыскал с Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением, представитель (данные изъяты) Ю.В. – (данные изъяты) С.В. указывает, что его доверительница не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, в котором было объявлено решение.

Обращает внимание, что им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он просил отложить рассмотрение дела, поскольку истец не была уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом последняя желала участвовать лично. Также не была извещена и второй представитель (данные изъяты) Ю.В. – (данные изъяты) Т.М., которая уехала в командировку.

Обращает внимание, что в основу решения суд положил заключение судебной технический экспертизы, которая не соответствует требованиям закона, поскольку ее подписал эксперт (данные изъяты), который автомобиль не исследовал. Кроме того, все исследования проводились на базе и на оборудовании ответчика, что говорит о заинтересованности экспертов. Заявитель жалобы указывает на отсутствие материально-технической базы у экспертного учреждения. Также в подписке экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, отсутствует указание на лицо, которое отобрало у экспертов подписку и которое поручило именно этим экспертам провести данную экспертизу. Полагает, что экспертиза проведена экспертами, не имеющими должного опыта и знаний в этой области, что вызывает сомнение в их компетентности.

Полагает, что фактически по делу проведена комиссионная экспертиза, однако ни из определения суда о назначении экспертизы, ни из материалов дела не понятно кто определил комиссионный характер судебной экспертизы, либо это суд, либо руководитель экспертного учреждения.

Заявитель жалобы указывает на противоречия, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта. Указывает на неполноту сведений, в том числе отсутствие ссылок на нормативные материалы, отсутствие указания методик, которыми руководствовались эксперты, в заключении эксперта.

Полагает, что заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с чем, суд первой инстанции должен был по ходатайству истца назначить повторную экспертизу.

Обращает внимание, что суд при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперта их вопрос о наличии недостатка, а именно – холода в салоне и попадании осадков в багажник, поставив на разрешение свою редакцию вопроса, при этом не мотивировал отклонение редакции их вопроса, чем нарушил требование ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Указывает, что поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления, в связи с чем, заявитель жалобы включил свои возражения относительно принятого определения в апелляционную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Полагает, что все доводы, указанные в решении суда в том числе о том, что истец приобрела исправный автомобиль, что не доказала тот факт, что машины попала в аварию до ее приобретения, о том, что не доказала наличие скрытых недостатков, не являются предметом доказывания по данному делу. Истец должна была доказать, что в процессе эксплуатации она выявила недостатки автомобиля, которые проявились вновь после их устранения. Существенность недостатков связывалось истцом с холодом в салоне машины и попадании снега в багажник, которые были выявлены в процессе эксплуатации машины зимой.

Считает, что утверждение ответчика о том, что истец подписывала акты выполненных работ и претензий не имела, не являются юридически значимыми обстоятельствами и ничего не доказывают, поскольку акты подписывались по выполненным работам, а недостатки вновь выявились в процессе эксплуатации, при этом факт обращения в суд говорит о том, что недостатки устранены не были.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель (данные изъяты) Ю.В. – (данные изъяты) Т.М. указывает что, не была уведомлена о времени и дате судебного заседания заблаговременно. Ее командировка в г. Иркутск была запланирована по предварительной записи на Дата изъята года в 14.00 часов в службе по контролю и надзору в образовательной деятельности. Обращает внимание, что дело было рассмотрено без ее участия, при этом у нее имелись показания о нарушении прав (данные изъяты) Ю.В.

Указывает, что при проведении технической экспертизы автомашины она присутствовала лично, пригласила знакомого - (данные изъяты) Н.П., поскольку не обладала в достаточной степени познаниями в устройстве автомобиля. По просьбе ООО «(данные изъяты)» экспертиза началась в 14 часов 30 минут, а не в 10 часов 00 минут (л.д. (данные изъяты)), тем самым время на проведение экспертизы было ответчиком умышленно сокращено (л.д. (данные изъяты)). Эксперты запросили согласие не снятие заднего бампера (л.д. (данные изъяты)), но снятие заднего бампера не стали производить. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от Дата изъята года (л.д. (данные изъяты)) указано, что (данные изъяты) Т. М. (заявитель жалобы) не разрешала снимать бампер, ссылаясь на то, что уже поздно, время было 16 часов 00 минут, уже темнеет нужно возвращаться домой, если снимут бампер, то кто его будет обратно устанавливать и оплачивать это, затем позвонила своему представителю (данные изъяты) С.В. и после чего согласилась снять бампер, эксперты не стали снимать бампер, пояснив, что нет такой необходимости. Однако это не соответствует действительности.

Представитель ответчика (данные изъяты) Ж.Ю. пояснила суду, что автомобиль находился в не отапливаемом боксе, все были в одежде (л.д. (данные изъяты)). Заявитель жалобы указывает на искажение фактов, поскольку помещение, где проводился осмотр машины, отапливалось большой газовой горелкой, рабочие и обслуживающий персонал ходили в халатах и спецодежде. Эксперты действительно неоднократно выходили на улицу «покурить» с руководством ООО «(данные изъяты)», что является в соответствии ч.2 ст.85 ГПК РФ грубым нарушением требованием закона и является основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии ч.2 ст.87 ГПК РФ. Обращает внимание, что непосредственно специалисты ООО «(данные изъяты)» проводили диагностику автомобиля, что также является недопустимым.

Считает неправильным обследование попадания воды в багажник, поскольку по законам физики при движении автомобиля атмосферные осадки (снег, дождь) не имеют такого давления, но в багажник попадали. Специалисты ООО «(данные изъяты)» ей лично Дата изъята года сказали, что вода при подаче шлангом ушла в салон и предложили для устранения дефекта обратиться в кузовной цех.

Обращает внимание на противоречие в решении суда в части указания времени окончания экспертизы в 16 часов 00 минут, поскольку в акте от Дата изъята года указано фактическое время окончание экспертизы в 18 часов 30 минут.

Указывает, что в служебной записке от Дата изъята года (л.д. (данные изъяты)) менеджер по продажам ООО (данные изъяты)» (данные изъяты) Р.А. дает пояснения не соответствующие действительности, поскольку, когда стоял выбор какую купить машину, заявителю жалобы было предложено купить спорный автомобиль, чтобы не переплачивать, так как машина была в очень хорошем состоянии, прошла техническую экспертизу 100 точек контроля, кроме того, обещали гарантию на 1 год, также сказали, что она всегда сможет обратиться к техникам ООО «(данные изъяты)» для устранения возникших неполадок.

Обращает внимание, что в судебное заседание был предоставлен сертификат качества, в котором указано, что срок гарантии закончился Дата изъята года, при этом договор (данные изъяты) Ю.B. подписала Дата изъята года, покупая якобы качественную машину, не знала, что срок заводской гарантии на двигатель и другие агрегаты автомобиля закончились Дата изъята года до момента передачи ей автомобиля.

Заявитель жалобы указывает, что внешне машина красива, однако почему в ней холодно непонятно, при этом Дата изъята года она и (данные изъяты) Н.П. при движении в г. Иркутск производили замеры температуры в салоне машины на переднем сиденье было 25-27 градусов, а на заднем 7-10 градусов. Полагает, что такая разница в температурах говорит о скрытом дефекте, которой экспертиза не установила.

Указывает, что она лично дважды обращалась к ответчику с одними и теми же требованиями: холод в салоне, попадание снега в багажник, ответчики пытались устранить эти недостатки, но они возникали вновь. Считает эти недостатки существенными.

Указывает, что машина покупалась для семьи, при этом на ней невозможно возить внуков, поскольку сиденья холодные.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением, (данные изъяты) Ю.В. указывает, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела Дата изъята года, при этом ее не уведомляли о датах судебных заседаний, пока дело рассматривалось в суде.

Обращает внимание, что она не получала определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестки, СМС – извещение. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя она намеревалась участвовать в судебном заседании и говорила об этом своим представителям еще в Дата изъята года. Указывает, что ее представитель заявлял ходатайство об отложении дела на дату после Дата изъята , по ее возвращению в Тулун.

Считает, что суд нарушил ее права на участие в судебном заседании лично и с участием представителей.

Не соглашается с отказом в удовлетворении ее требований, поскольку суд сослался на заключение эксперта как единственное доказательство того, что ее машина находится в нормальном состоянии, при этом экспертиза не выдерживает никакой критики.

Указывает на полное согласие с доводами представителя (данные изъяты) С.В., указанными в апелляционной жалобе.

Обращает внимание, что она дважды обращалась к ответчику с одними и теми же требованиями: холод в салоне, попадание снега в багажник, при этом ответчики дважды е пытались устранить эти недостатки, но они возникали вновь.

Полагает, что недостатки являются существенными, поскольку она покупала машину с крышей над головой, а «не открытые сани, доступные всем ветрам».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что согласно акту Номер изъят технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля от Дата изъята , ООО «(данные изъяты)» (комиссионер) произвело осмотр и оценку автомобиля, передаваемого комитентом для реализации комиссионеру по договору комиссии №Номер изъят от Дата изъята . Из акта усматривается, что спорный автомобиль принят ООО «(данные изъяты)» для реализации по договору комиссии. Общий пробег 29600км., общее техническое состояние автомобиля удовлетворительное, что также подтверждается спецификацией (приложение №1 к договору комиссии №Номер изъят от Дата изъята .

Также судом установлено, что ООО «(данные изъяты)» по договору купли-продажи автомобиля №Номер изъят от Дата изъята обязалось передать (данные изъяты) Ю.В. автомобиль с пробегом марки Peugeot модель 308, имеющий технические характеристики, состояние комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в Спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему договору (п.1.1 договора), а (данные изъяты) Ю.В. оплатить за автомобиль (данные изъяты) рублей (п.2.1. договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что покупатель обязан в момент приемки проверить соответствие автомобиля по количеству, ассортименту, комплектации и качеству, в том числе на предмет наличия внешних повреждений. Все претензии по количеству, ассортименту, комплектации и качеству, в том числе на предмет наличия внешних повреждений должны быть заявлены покупателем в процессе приемки автомобиля, о чем в Акте приемки-передачи автомобиля должна быть сделана соответствующая отметка. Отсутствие в Акте приемки-передачи автомобиля отметок об обнаружении несоответствия автомобиля количеству, ассортименту, комплектации и качеству, в том числе на предмет наличия внешних повреждений, является подтверждением надлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче покупателю автомобиля, соответствующего условиям настоящего договора.

В случае обнаружения покупателем несоответствия автомобиля условиям договора, наличия каких-либо повреждений, сторонами составляется акт с указанием выявленных дефектов, недостатков и сроков их устранения (п.3.8. договора).

Разделом 5 договора установлено, что гарантия качества на автомобиль не предоставляется.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (к договору купли-продажи) от Дата изъята на основании договора купли-продажи автомобиля №Номер изъят от Дата изъята ООО «(данные изъяты)» (продавец) передало, а (данные изъяты) Ю.В. (покупатель) приняла автомобиль марки Peugeot модель 308 Дата изъята года выпуска с пробегом 29600км.

Согласно п.2 акта до подписания акта приема-передачи продавцом проведена предпродажная подготовка автомобиля, пробная поездка.

Состояние автомобиля соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля №Номер изъят от Дата изъята (п.3 Акта).

Из п.4 акта приема-передачи усматривается, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Претензий по предаваемому автомобилю у покупателя к продавцу не имеется.

Состояние автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №Номер изъят от Дата изъята как удовлетворительное также отражено в приложении №1 «Спецификация».

Согласно п.5 акта приема-передачи автомобиля покупатель оплатил полную стоимость автомобиля в соответствии с п.2.1 договора купли продажи в размере (данные изъяты) рублей.

Договор купли-продажи автомобиля №Номер изъят от Дата изъята , акт приема-передачи автомобиля (к договору купли-продажи) от Дата изъята , приложение №1 к договору купли-продажи автомобиля №Номер изъят от Дата изъята «Спецификация» подписаны сторонами, замечаний по передаваемому товару не указано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции, основанного на всестороннем и полном исследовании и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ о том, что ООО «(данные изъяты)» передало (данные изъяты) Ю.В. автомобиль с пробегом марки Peugeot модель 308 Дата изъята года выпуска, без предоставления гарантии на него. При передаче товара (данные изъяты) Ю.В. в момент его приемки проверено соответствие автомобиля по количеству, ассортименту, комплектации и качеству, в том числе на предмет наличия внешних повреждений. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля, «Спецификацией», отсутствием каких-либо замечаний относительно приобретаемого товара со стороны (данные изъяты) Ю.В.

Определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №№Номер изъят; Номер изъят, составленному Дата изъята , установлено, что:

По вопросу №1. Имеются ли на автомобиле марки PEUGEOT 308 Номер изъят недостатки в виде самопроизвольного попадания холодного воздуха и осадков в салон, багажник автомашины при его движении, если да, то какая причина их возникновения, наличие реальной возможности их устранения (сроки и стоимость)? При продувке компрессором левой передней двери установлено, что избыточное давление выдаваемое компрессором внутрь салона автомобиля не попадает, то есть данная дверь герметична. При продувке компрессором правой передней двери установлено, что избыточное давление выдаваемое компрессором внутрь салона автомобиля не попадает, то есть данная дверь герметична. При продувке компрессором левой задней двери установлено, что избыточное давление выдаваемое компрессором внутрь салона автомобиля не попадает, то есть данная дверь герметична.

При продувке компрессором правой задней двери установлено, что избыточное давление выдаваемое компрессором внутрь салона автомобиля не попадает, то есть данная дверь герметична. При продувке компрессором двери багажника установлено, что избыточное давление выдаваемое компрессором в целом внутрь салона автомобиля не попадает, в одном месте в правой нижней части в районе замка двери имеется незначительное попадание воздушного потока со скоростью 0,8-1,5 м/с, при том, что скорость потока компрессора превышает 20 м/с (по натурным измерениям) фактическая скорость потока воздуха, выдаваемая компрессором намного выше. Такое попадание вызвано недостаточной плотностью прилегания уплотнителя к крышке багажника, что является следствием внешнего механического действия, полученного путем контакта заднего бампера автомобиля с твердым предметом (столб, дерево, другое ТС, бетонное заграждение/блок, забор и др.) о чем свидетельствует механические повреждения заднего бампера автомобиля, а именно разлом в средней нижней части и вертикального повреждения правой части бампера в месте расположения силового и вертикального повреждения правой части бампера в месте расположения силового пояса кузова автомобиля, повреждение ЛКП в виде царапин в правой боковой части бампера. Данное повреждение является устранимым. С технической точки зрения данное повреждение не является существенным. Устраняется в условиях сервисного центра путем замены на новый оригинальный уплотнитель проема двери багажника ввиду потери в процессе его эксплуатации его эластичности и выравниванием панели багажника в районе петли замка двери багажника справа с последующей регулировкой двери багажника. Срок устранения - 4,3 н/час; Стоимость запасных частей – 3113-00 рублей; Стоимость работ – (данные изъяты) рублей; Итого на устранение недостатка: (данные изъяты) рублей; Проведённое исследование показало, что попадание в салон автомобиля PEUGEOT 308 Номер изъят воздуха и осадков при его эксплуатации исключается.

По вопросу № 2. Имеются ли на автомобиле марки PEUGEOT модель 308 Номер изъят недостатки, проявляющиеся в виде: работы климатической установки? состояния салонного фильтра? состояния антифриза? Проверка работы климатической установки показала, что на автомобиле PEUGEOT 308 Номер изъят климатическая установка полностью исправна Осмотром автомобиля PEUGEOT 308 Номер изъят установлено, что салонный фильтр находится в загрязнённом состоянии. Осмотром антифриза в расширительном бачке системы охлаждения двигателя установлено, что данная техническая жидкость имеет синий оттенок, визуальном каких либо посторонних примесей не выявлено, исследованием данной технической жидкости на приборе оптической проверки антифриза установлено, что температура замерзания данной жидкости составляет менее - 50°С, что является допустимым для условий эксплуатации автомобиля в зимнее время.

По вопросу № 3. Имеется ли на автомобиле марки PEUGEOT модель 308 Номер изъят негерметичность багажника, дверей, если да, то в какой части багажника? Результатом чего могла явиться негерметичность, в случае её выявления? В случае выявления негерметичности багажника, возможно ли заменой уплотнителя и проведением регулировочных работ, восстановить герметичность? Проведённое исследование показало, что попадание в салон автомобиля PEUGEOT 308 Номер изъят воздуха и осадков, в том числе через заднюю дверь (дверь багажника) при его эксплуатации исключается.

По вопросу № 4. Соответствует ли норме (находится ли в допусках завода-изготовителя) развал схождение автомобиля марки PEUGEOT модель 308 Номер изъят? Нарушен кастер передней оси. Допустимое значение кастера 5,100_+0,50 (от4,60до5,6°), действительное значение: слева 4,21° (меньше допустимого на 0,390) справа 4,120 (что меньше Допустимого на 0,48°). Нарушено схождение передних колёс. Допустимое значение схождения передних колёс 0°11`±0°0,5" (от 0°06"до 0°16"), действительное значение справа 0°30", что больше допустимого на 0°14". Допустимое значение общего схождения 0°21`±0°09"(от 0°12"до 0°30"), действительное значение 0°38", что больше допустимого на 0°08". Нарушен поперечный наклон кросс, допустимое значение 0,00°±0,47° (от -0,47° до 0,47°), действительное значение - 0,52°, то есть меньше допустимого на 0,05°. Согласно технической документации (значения для проверки и регулировки геометрии переднего и заднего мостов на 8 листах) продольный угол наклона оси поворота колеса (кастер) не регулируется, угол наклона поворотного кулака (поперечный наклон) не регулируется, схождение колес передней оси требует регулировки. В процессе интенсивной эксплуатации детали подвески автомобилей подвержены естественному износу, в большей мере по дорогам с неудовлетворительным покрытием, а также в климатических условиях Иркутской области, что приводит к нарушению углов установки колес. Значения углов установки колес, выходящие из допусков производителя свидетельствуют об эксплуатационном износе деталей подвески (резинометаллических шарниров рычагов, опорных чашек крепления амортизационных стоек, шаровых опор и др.) и свидетельствуют о необходимости замены изношенных деталей подвески и проведения регулировочных работ для приведения значений углов установки колес в норму.

По вопросу № 5. Имеются ли в автомобиле марки PEUGEOT модель 308 Номер изъят нарушение геометрических размеров кузова? В случае обнаружения указанных недостатков определить, возникли вследствие внешнего воздействия (действия третьих лиц) либо носят эксплуатационных характер? В случае обнаружения указанных недостатков определить: возникли ли данные недостатки в срок до Дата изъята ? являются ли данные недостатки повторными по отношению к ранее выявленным неисправностям? препятствуют ли данные недостатки использованию автомобиля, влияют ли на безопасность эксплуатации? являются ли недостатки устранимыми в условиях специализированного сервиса? определить стоимость ремонтных работ и время, необходимое для их проведения? Осмотром автомобиля PEUGEOT 308 Номер изъят установлено, что нарушений геометрических параметров кузова не выявлено.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, учитывая, что продавец - комиссионер не только предоставил истцу всю известную ему информацию о состоянии автомобиля, но и произвел его диагностику возможными методами и средствами, которые не установили несоответствий в комплектации или состоянии спорного автомобиля, принимая также во внимание, что заключением автотехнической экспертизы опровергаются доводы истца о наличии неисправностей на которые ссылается истец.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца и её представителей, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что автомобиль был принят ООО "(данные изъяты)" на комиссию, что исходя из условий договора купли-продажи автомобиля внимание истца было обращено на факт нахождения автомобиля в употреблении и возможность наличия недостатков, претензии по которым не могут быть приняты после оформления покупателем права собственности на автомобиль, что истец при приобретении автомобиля подтвердил отсутствие претензий к техническому состоянию и внешнему виду, заводской комплектации и комплектности приобретаемого автомобиля, что, как установлено судом, ответчик со своей стороны проявил необходимые действия по характеру обязательства для предоставления возможной информации о продаваемом товаре, тогда как истец, имея такую возможность, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и несет риск соответствующих неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не известил надлежащим образом истца и её представителя (данные изъяты) Т.М. о дате судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными. Так в ходе проведения служебной проверки установлено, что (данные изъяты) Ю.В. была извещена о дате судебного заседания телефонограммой, более того истцом Дата изъята было подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя (данные изъяты) Ю.В.

Ходатайств со стороны истца о допуске для участия в деле в качестве представителя (данные изъяты) Т.М. со стороны истца не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы (данные изъяты) Ю.В., представителей (данные изъяты) Ю.В. – (данные изъяты) С.В. и (данные изъяты) Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Н.М.Усова

Н.А.Быкова