Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки дарения автомобиля недействительной, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с "дата" по "дата" состоял с ФИО4 в браке. В период брака сторонами приобретен автомобиль <....> госномер №"дата" года выпуска, стоимостью <....> рублей. Указанный автомобиль продан ответчиком без согласия истца в период раздельного проживания сторон.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, истец с учетом измененных требований просил произвести раздел совместного имущества, а именно: автомобиль <....>"дата" года выпуска; шкаф-купе; кухонный гарнитур; холодильник <....> СВЧ-печь; варочная поверхность газовая; духовой шкаф; вытяжка кухонная; сплит-система Панасоник; сплит-система Панасоник; стол кухонный и № стульев; спутниковая система Триколор; кинотеатр домашний Панасоник; стиральная машина Ардо; тумба телевизионная; автомобиль <....>"дата" года выпуска; блоки керамзитные примерно <....> штук; комплект мягкой мебели кожаной (диван и два кресла); журнальный стол стекло-дерево; диван раскладной; телевизор Самсунг, выделив истцу следующее имущество: стол кухонный и 6 стульев; спутниковая система Триколор; тумба телевизионная; блоки керамзитные примерно <....> штук; комплект мягкой мебели кожаной (диван и два кресла); журнальный стол стекло-дерево; диван раскладной; телевизор Самсунг, взыскать с ФИО4 компенсацию за автомобиль Тойота Камри в размере <....> рублей, а также признать сделку дарения транспортного средства Тойота Камри недействительной.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, выделив ей следующее имущество: шкаф-купе -<....> рублей, кухонный гарнитур <....> рублей, холодильник Шарп - <....> рублей, СВЧ-печь - <....> рублей, варочная поверхность газовая - <....> рублей, духовой шкаф - <....> рублей, вытяжка кухонная - <....> рублей, сплит-система Панасоник - <....> рублей, сплит-система Панасоник - <....> рублей, стол кухонный и № стульев - <....> рублей и <....> рублей, спутниковая система Триколор - <....> рублей, кинотеатр домашний Панасоник - <....> рублей, стиральная машина Ардо - <....> рублей, тумба телевизионная - <....> рублей, а ФИО3 выделить следующее имущество: автомобиль <....>"дата" года выпуска - <....> рублей, блоки керамзитные примерно <....> штук - <....> рублей, комплект мягкой мебели кожаной (диван и два кресла) - <....> рублей, журнальный стол стекло-дерево -<....> рублей, диван раскладной - <....> рублей, телевизор Самсунг- <....> рублей, лодка резиновая <....><....> рублей, карабин Вепрь - № - <....> рублей, ружье № -..... рублей, оптический прицел № - <....> рублей, кронштейн для прицела тип № - <...> рублей.

Взыскать с ФИО3 разницу в передаваемом имуществе в размере <....> рублей, долгах- <.... рублей, оплаченный штраф, по делу об административном правонарушении в размере <....> руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 ФИО1 исковые требования, с учётом изменений, поддержала.

ФИО4 и её представитель ФИО2 встречные исковые требования поддержали.

ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки дарения автомобиля недействительной, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом и долгами супругов ФИО3 и ФИО4 следующее имущество и долги: Автомобиль <....> стоимостью <....> рублей, шкаф-купе - <....> рублей, кухонный гарнитур - <....> рублей, холодильник <.... рублей, СВЧ-печь - <....> рублей, варочная поверхность газовая - <....> рублей, духовой шкаф - <....> рублей, вытяжка кухонная - <....> рублей, сплит-система <....> рублей, сплит-система <....> рублей, стол кухонный и № стульев - <....> рублей и <....> рублей, спутниковая система <....> рублей, кинотеатр домашний <.... рублей, стиральная машина <....> рублей, тумба телевизионная - <....> рублей, автомобиль <....>"дата" выпуска - <....> рублей, блоки керамзитные примерно <....> штук - <...> рублей, комплект мягкой мебели кожаной (диван и два кресла) - <....> рублей, журнальный стол стекло-дерево - <....> рублей, диван раскладной - <....> рублей, телевизор <....> рублей, лодка резиновая <....> рублей, карабин <....> рублей, ружье <....> рублей, оптический прицел <...> рублей, кронштейн для прицела тип <....> рублей, займы ФИО4 в размере <....> рублей.

Разделено в равных долях совместно нажитое имущество и долги супругов ФИО3 и ФИО4 выделив ФИО4 следующее имущество: шкаф-купе - <....> рублей, кухонный гарнитур - <....> рублей, холодильник <....> рублей, СВЧ-печь - <....> рублей, варочная поверхность газовая - <....> рублей, духовой шкаф - <....> рублей, вытяжка кухонная - <....> рублей, сплит-система Панасоник - <....> рублей, сплит-система Панасоник - ....> рублей, стол кухонный и № стульев - <....> рублей и <....> рублей, спутниковая система <....> рублей, кинотеатр домашний <....> рублей, стиральная машина <....> рублей, тумба телевизионная - <....> рублей.

ФИО3 следующее имущество: автомобиль <....> года выпуска - <.....> рублей, блоки керамзитные примерно <....> рублей, комплект мягкой мебели кожаной (диван и два кресла) - <....> рублей, журнальный стол стекло-дерево - <....> рублей, диван раскладной - <....> рублей, телевизор Самсунг - <....> рублей, лодка резиновая <....> рублей, карабин <....> рублей, ружье <....> рублей, оптический прицел <....> рублей, кронштейн для прицела тип <....> рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана разница в передаваемом имуществе, долгах и оплаченного штрафа в размере 32 765 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки дарения автомобиля недействительной, разделе совместно нажитого имущества и встречного иска ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд необоснованно включил в раздел имущества долг в размере 550000 рублей. Просит решение в указанной части отменить, и отказать в разделе долговых обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, не согласен с решением суда в части взыскания с ФИО4 компенсации за автомобиль Камри, просит решение в этой части отменить вынести новое решение об отказе в указанной части исковых требований ФИО3

На заседание судебной коллегии не явились ФИО3, ФИО4, учитывая их надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО2, возражавшего по доводам жалобы истца и поддержавшего доводы жалобы ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 о включении в раздел совместного нажитого имущества долговые обязательства, районный суд исходил из того, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов, возникшим в интересах семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что с "дата" по "дата" ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, семейные отношения прекращены в "дата"

В период брака супругами приобретено имущество, рыночная стоимость которого на момент рассмотрения дела составила: шкаф-купе - <....> рублей, кухонный гарнитур <....> рублей, холодильник <....> рублей, СВЧ-печь - <....> рублей, варочная поверхность газовая - <....> рублей, духовой шкаф - <....> рублей, вытяжка кухонная - <....> рублей, сплит-система <....> рублей, сплит-система <....> рублей, стол кухонный и № стульев - <....> рублей и <....> рублей, спутниковая система <....> рублей, кинотеатр домашний <....> рублей, стиральная машина <....> рублей, тумба телевизионная - <....> рублей, автомобиль <....> года выпуска - <....> рублей, блоки керамзитные примерно <....> штук - <....> рублей, комплект мягкой мебели кожаной (диван и два кресла) - <.....> рублей, журнальный стол стекло-дерево - <....> рублей, диван раскладной - <....> рублей, телевизор <....> рублей, лодка резиновая <....> рублей, карабин <....> рублей, ружье <....> рублей, оптический прицел <....> рублей, кронштейн для прицела <....> рублей.

Поскольку стороны не оспаривают решение районного суда в части произведенного судом раздела указанного имущества, то судебная коллегия в данной части не находит оснований для его пересмотра в целях законности в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что в период брака "дата" супругами У-выми приобретен автомобиль <....> года выпуска, который ФИО4 "дата" подарила ФИО11

В подтверждение того, что спорный автомобиль приобретен супругами, в том числе на заемные денежные средства в размере <....> рублей, ФИО4 представлены договоры займа от "дата", заключенные между ФИО11 и ФИО4 на сумму <....> рублей, ФИО13 и ФИО4 на сумму <....> рублей. Имеются также расписки ФИО11 и ФИО13 в получении возврата суммы долга и квитанции к расходным кассовым ордерам от "дата", согласно которым "дата" ФИО4 исполнила принятые обязательства.

Из договоров займа от "дата", расписок ФИО4 следует, что данные денежные средства получены ФИО4 с целью приобретения вышеуказанного автомобиля.

Судебная коллегия не может признать данные обязательства совместным долгом супругов У-вых, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 по договорам займа, на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО4 является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

В подтверждение указанного довода, в суде первой инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая показала, что в начале июня она пришла к ФИО11 (матери ФИО4), которая собирала деньги, так как ФИО4 хотела купить машину. Сестра ФИО13 принесла <.....> рублей и вместе они отдали <....> рублей. Через <....> дня У-вы уехали за машиной в <....>

Вместе с тем, указанные показания свидетеля не подтверждают тот факт, что ФИО3 знал о том, что его супруга взяла денежные средства в размере <....> рублей и что деньги, потраченные именно на приобретение спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленные ФИО4 договоры займа на сумму <....> рублей, как безусловное подтверждение тому, что взятые деньги в долг потрачены непосредственно на автомобиль и что ФИО3 об этом знал, поскольку сам ФИО3 данные обстоятельства отрицает, его подписи в договорах займа отсутствуют, договоры займа заключены между близкими родственниками ФИО11 и ФИО13, которые являются, соответственно, матерью и сестрой ФИО4

Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО4 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательства, что ее супруг знал о возникших долговых обязательствах у нее, и что указанные денежные средства потрачены на приобретение спорного автомобиля <....>

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно включил в раздел имущества автомобиль Тойота Камри, не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном включении в раздел имущества долговых обязательств в размере <....> рублей не противоречит нормам семейного законодательства, в связи с чем решение суда в части включения в раздел общего имущества долговых обязательств подлежит отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о включении в раздел общего имущества долга в размере <.....> рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в части включения в раздел общего имущества супругов штраф, оплаченный ФИО4 в размере <....> рублей за административное правонарушение, противоречит нормам семейного законодательства, поскольку штраф, оплаченный в рамках административного производства, не является общим долгом супругов, оспаривание привлечения ответчика к административной ответственности предусмотрено Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку из раздела общего имущества супругов подлежат исключению денежные средства в размере <....> рублей и штраф в размере <....> рублей, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда в части взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 разницы в передаваемом имуществе, увеличив размер взысканной разницы в передаваемом имуществе до <....> рублей, исходя из следующего.

Всего супругами У-выми в период брака приобретено имущество: шкаф-купе, кухонный гарнитур, холодильник Шарп, СВЧ-печь, варочная поверхность газовая, духовой шкаф, вытяжка кухонная, сплит-система Панасоник, сплит-система Панасоник, стол кухонный и № стульев, спутниковая система Триколор, кинотеатр домашний Панасоник, стиральная машина Ардо, тумба телевизионная, автомобиль Санг-Йонг "дата" года выпуска, блоки керамзитные примерно <....> штук, комплект мягкой мебели кожаной (диван и два кресла), журнальный стол стекло-дерево, диван раскладной, телевизор Самсунг, лодка резиновая <....> карабин <....> оптический прицел № кронштейн для прицела тип III, автомобиль <....> всего на сумму <....> рублей.

ФИО4 выделено имущество: шкаф-купе, кухонный гарнитур, холодильник Шарп, СВЧ-печь, варочная поверхность газовая, духовой шкаф, вытяжка кухонная, сплит-система Панасоник, сплит-система Панасоник, стол кухонный и № стульев, спутниковая система Триколор, кинотеатр домашний Панасоник, стиральная машина Ардо, тумба телевизионная, всего на сумму <.....> рублей, а также денежные средства от подаренного автомобиля <....><.....> рублей, общая сумма имущества составляет <....> рублей.

ФИО3 выделено имущество: автомобиль <....>"дата" года выпуска, блоки керамзитные примерно <....> штук, комплект мягкой мебели кожаной (диван и два кресла), журнальный стол стекло-дерево, диван раскладной, телевизор Самсунг, лодка резиновая <....> карабин Вепрь - № ружье <....> оптический прицел № кронштейн для прицела тип III, всего на сумму <....> рублей.

Поскольку доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составляет <.....> рублей (сумма всего имущества приобретенного в браке <....> рублей / <....> рублей), то денежная компенсация подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 за счет большей доли в имуществе составляет <....> рублей (<....> рублей – <....> рублей = <....> рублей).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе долговых обязательств и штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о разделе долговых обязательств и штрафа.

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года в части взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 разницы в передаваемом имуществе изменить, увеличив разницы в передаваемом имуществе изменить, увеличив размер взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 разницы в передаваемом имуществе до <....> рублей.

В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.