Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Министерству Финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Иркутской области о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Л.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Л. указала, что 11.01.2014 в отношении нее было незаконно возбуждено уголовное дело № 25552 по ч.ч. 4, 5 ст. 33 п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 25.07.2014, ей незаконно предъявлено обвинение по ч.ч. 4, 5 ст. 33 п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

06 апреля 2015 года Иркутским областным судом в г. Братске было вынесено процессуальное решение, приговор, в котором суд исключил из обвинения ч. 5 ст. 33 УК РФ, так как стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств по предъявленному обвинению. Также Иркутский областной суд в г. Братске исключил из незаконно предъявленного обвинения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пособничество в убийстве группой лиц по предварительному сговору в составе ОПГ.

Следователь Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б., незаконно возбудивший уголовное дело без принятия процессуального решения, нарушив закон, положения ст. 175 УПК РФ, должен был частично прекратить уголовное преследование по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ путем вынесения постановления, уведомить ее и ее защитника, чего сделано не было. Но п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в ходе судебного следствия ей в вину не вменялся.

С 11 января 2014 года по настоящее время она незаконно содержится под стражей. В связи с тем, что ее содержали под стражей в СИЗО-2 г. Братска, она испытывала моральные страдания, была лишена возможности общения со своей семьей, нормальных человеческих условий жизни. Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела и содержания под стражей поверг ее в шок. Находясь в СИЗО-2, она обращалась к психологу. Так, незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33 УК РФ, по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ей был причинен моральный вред.

Истец просила суд признать право на реабилитацию, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении нее уголовное преследование было прекращено частично, т.к. в ее действиях нет деяния по ч.5 ст. 33 УК РФ, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что она испытывала моральные страдания по факту незаконного содержания под стражей. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Братска К., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Б. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пункты 1, 2, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ предусматривают, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2015 Иркутским областным судом в отношении Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 УК РФ, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание: по ч. 4 ст. 33 УК РФ, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, с ограничением свободы на 1 год. Приговор суда вступил в законную силу 05.08.2016.

Из содержания приговора суда по уголовному делу № 2-12/2015 следует, что суд пришел к выводу, что действия Л. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также суд исключил из обвинения Л. пособничество в убийстве и квалифицирует ее действия по эпизоду убийства по ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как подстрекательство к убийству двух лиц, по найму, лица, заведомого для виновного находящегося в беспомощном состоянии. По данному уголовному делу Л. с момента ее задержания 11.01.2014 находилась под стражей, судом ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Иркутского областного суда от 06.04.2015 из обвинения Л. исключены пособничество в убийстве (ч. 5 ст. 33 УК РФ) и квалифицирующий признак - убийство группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Судом установлено, что в отношении Л. оправдательный приговор или постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, судом не выносились и не принимались, обвинительным приговором Иркутского областного суда от 06.04.2015 из обвинения Л. были исключены только квалифицирующие признаки, уголовное преследование в отношении подсудимой Л. по части предъявленного ей самостоятельного обвинения не прекращалось. На стадии предварительного расследования уголовное преследование в отношении обвиняемой Л. в части совершения убийства с целью скрыть другое преступление, по п. «к» ч. 2 ст.105 УК РФ, было прекращено, поскольку был установлен иной мотив совершения убийства - из корыстных побуждений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Л. не был вынесен процессуальный документ, которым признано за истцом право на реабилитацию, соответственно данное право у истца отсутствует по смыслу главы 18 УПК РФ. При этом, приговор Иркутского областного суда от 06.04.2015 года, которым из обвинения Л. исключены пособничество в убийстве (ч. 5 ст. 33 УК РФ) и квалифицирующий признак - убийство группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), к числу таких документов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не относится, так как не содержит оснований для признания за истцом права на реабилитацию и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводам суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Л. о том, что в отношении нее уголовное преследование было прекращено частично, так как в ее действиях нет деяния по ч.5 ст. 33 УК РФ, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ несостоятелен, поскольку судом установлено, что уголовное преследование в отношении подсудимой Л. по части предъявленного ей самостоятельного требования не прекращалось ни в ходе следствия, ни приговором суда она не была оправдана за совершение вмененных ей преступлений. Переквалификация совершенных Л. деяний и исключение отдельного квалифицирующего признака без прекращения уголовного преследования в части предъявленного обвинения не является основанием для признания права на реабилитацию в порядке предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания судебной коллегией не принимается, поскольку основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		А.В. Быкова
Судьи		Л.В. ФИО1 Стефанков