Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Л. – С.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истицы А. – К.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области суд с иском к Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований А. указала, что 7 марта 2013 года она передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую по просьбе и согласию Л.., она взяла на своё имя в кредит в банке ВТБ 24 под 46,78% годовых. Л. обещал истцу самостоятельно погашать взятый кредит. В подтверждение факта передачи денежной суммы ответчиком, в день получения кредита, был составлен договор займа (расписка) от 7 марта 2013 года. Согласно указанной расписке предусмотрен возврат денежных средств с процентами 46,78 % годовых, до 1 сентября 2014 года. На многократные просьбы истицы о добровольном возврате денежных средств ответчик уклоняется от ответа.

Учитывая данные обстоятельства, истица просила взыскать с Л. сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей по дату вынесения судебного решения, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2016 года с Л. в пользу А. взыскан долг по договору займа от 7 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей,
проценты за пользование займом за период с 7 марта 2013 года по 11 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 2 сентября 2014 года по 11 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным. Ссылается на то, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование займом и неустойки не принято судом во внимание. Полагает, что установление в договоре высокого процента за пользование займом должно быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 марта 2013 года между истицей и ответчиком был заключён договор займа (расписка) на сумму <данные изъяты> рублей под 46,78% годовых. Договор заключен в требуемой законом форме, по безденежности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с договором займа, возврат заёмщиком указанной в договоре суммы денежного займа должен быть осуществлён в срок по 01 сентября 2014 включительно, однако, в нарушение названных условий договора, заёмщиком обязательство по возврату заёмных средств не исполнено.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь стороной по договору, возложенные на него договором обязанности не исполнил, денежные средства истцу добровольно не возвратил. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора по возврату займа, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком входе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом исходя из 46,78% годовых в размере <данные изъяты> рублей за период с 7 марта 2013 года по 11 октября 2016 года, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей за период со 2 сентября 2014 года по 11 октября 2016 года, а также судебные расходы.

Судом в полной мере исследованы всю юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, верно применены нормы статей 309, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно учтены соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8 октября 1998 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снижены проценты за пользованием займом, подлежат отклонению, как безосновательные, основанные на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, не являются неустойкой, а потому положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к процентам за пользование займом.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал в решении, что проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможность уменьшения судом установленного договором займа размера процентов за пользование займом по мотиву его явной завышенности гражданское законодательство не предусматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что со стороны займодавца усматривается злоупотребление правом при установлении размера процентов за пользование займом, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п.2 ст. 10 ГК РФ).

Какого-либо злоупотребления правом, допущенного со стороны истицы, судом не установлено. Ответчиком собственноручно написана расписка с указанием процентов за пользование займом в размере 46,78 % годовых. Данный процент за пользованием займом не может быть признан чрезвычайно высоким.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к процентам, взысканных по статье 395 Гражданского кодекса РФ

Судом первой инстанции в решении подробно изложены мотивы, по которым суд счел невозможным снизить размер неустойки. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими положениям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, а также пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаврилова О.А.