Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи и установки окон и дверей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи и установки окон и дверей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указал, что 29.05.2013 г. и 22.03.2014 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи и установки окон и дверей на общую сумму *** рублей. С его стороны условия договоров были выполнены, двери и окна, а также их установка были оплачены. После установки входного дверного блока из конструкций ПВХ и входного блока из металлических элементов выяснилось, что использовать их по назначению не представляется возможным, так как закрываются они не плотно из-за перекосов и деформаций. Продавец трижды переустанавливал двери, однако улучшений не последовало. Использовать окна, двери по назначению он не может, так как окна кривые, стеклопакеты пропускают воздух, плохо закрываются, москитные сетки имеют повреждения.

Просил расторгнуть договоры купли-продажи и установки окон и дверей от 29.05.2013 г., 22.03.2014 г., взыскать оплаченные по договору денежных средства в размере 130 500 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы договора.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнуты договоры купли-продажи и монтажа окон и дверей от 29.05.2013 г. и 22.03.2014 г. заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2 Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 192 169 руб. 41 коп., из которых 123 112 руб. 94 коп. - задолженность по договору, 5 000 руб.- компенсация морального вреда, 64 056 руб. 47 коп. - штраф. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственная пошлина в размере 7 043 руб. 38 коп.

На указанное решение суда ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Обращает внимание на то, что в претензии истца от 05.08.2015 г. нет ни слова о претензиях к металлической двери, заказанной в мае 2013 г., то есть не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора относительно договора от 29.05.2013 г., а также пропущен срок, предусмотренный п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», для предъявления требований об устранении недостатков товара.

В жалобе выражает несогласие с заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» относительно недостатков металлической двери, считает его недопустимым доказательством. Эксперт в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует переносное оборудование, и надлежащее исследование двери нужно было проводить в лаборатории. Соответственно этого сделано не было, а выводы эксперта, при таких обстоятельствах, нельзя признать достоверными.

Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что к истцу выезжала бригада монтажников, не имеющая отношения к ИП ФИО2, а также истцом были нарушены правила эксплуатации двери из конструкций ПВХ.

Помимо этого, выезд первой бригады монтажников был произведён после окончания гарантийного срока, установленного договором. Ответчик не несёт ответственность за дефекты, обнаруженные после гарантийного срока. Истцом нарушен п. 8.4. договора, согласно которому в случае обнаружения скрытых недостатков или дефектов изделий покупатель обязан был вызвать продавца для совместного осмотра и фиксации выявленных дефектов.

Указывает, что суд не учёл замечания ответчика в отношении экспертного исследования ПВХ-изделий согласно договору от 22.03.2014 г. В судебном заседании эксперт пояснил, что исследования проведены не в полном объёме, что у него недостаточно было сведений для проведения экспертизы надлежащим образом относительно проверки правил эксплуатации ПВХ-изделий, выводы эксперта носят предположительный характер. В экспертном исследовании не отражено, что более года изделия находились в холодном неотапливаемом помещении с нарушением правил их эксплуатации. О вентиляционной системе в здании истца также ничего неизвестно, как и о поддерживаемом температурном режиме даже после установки отопительных радиаторов. В заключении не раскрыт вопрос о причинах возникновения тех или иных дефектов.

Взыскивая с ответчика стоимость монтажных работ, судом не были учтены ни показания свидетелей, ни показания эксперта. Монтажные работы выполнены в соответствии с условиями договора. Дефектов москитных сеток не установлено.

Считает, что отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, противоречие выводов эксперта другим частям заключения являются основанием для назначения повторной экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Для полного и всестороннего разрешения вопросов следует назначить повторную и дополнительную экспертизу.

Также полагает, что решение суда в части компенсации морального вреда не обоснованно и судом неправильно определён размер государственной пошлины.

Просит отменить решение суда, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, включенные в определение суда от 13.05.2016 г., поручить проведение повторной судебной экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста РФ, назначить дополнительную экспертизу по дополнительно поставленным им вопросам, проведение которой поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, поддержавшую жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры купли-продажи и монтажа: 29.05.2013 г. - металлической двери Йошкар стоимостью 17500 руб., 22.03.2014 г. – светопрозрачных конструкций из профиля КВЕ 70,58 (8 окон и дверь входная) общей стоимостью 113000 руб.

Какие-либо недостатки товара договорами не определены.

Стоимость товара и монтажа оплачена ФИО1 в полном размере.

05.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалось на недостатки приобретённого товара, и предъявлялись требования о расторжении заключенных договоров купли-продажи с выплатой уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и монтажа изделий ПВХ (дверь и окна) от 22.03.2014 г., частичном взыскании денежных средств, уплаченных по названному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что имеются дефекты как самих конструкций изделий ПВХ, так и их монтажа. Дефекты конструкций изделий ПВХ (окна и дверь) являются значительными, неустранимыми, возникли в процессе изготовления пластиковых профилей и до монтажа готовых конструкций в проёмы, изготовленные и установленные конструкции окон и двери не соответствуют условиям договора в части выявленных дефектов, светопрозрачные конструкции из ПВХ для дальнейшего использования по назначению не пригодны, устранение дефектов заменой комплектующих частей невозможно. Выводы суда основаны на заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №103/4-2 от 09.08.2017 г., поддержанном в судебном заседании экспертом Ш.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта отмены решения суда не влекут, поскольку не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта о наличии дефектов в конструкциях ПВХ. Ссылка ответчика в жалобе на то, что экспертом не исследовался вопрос относительно правил эксплуатации истцом конструкций ПВХ (окон и двери) на выводы суда не повлияла, поскольку согласно выводам эксперта дефекты являются производственными, возникли в процессе изготовления пластиковых профилей двери и окон. Таким образом, возникновение дефектов пластиковых конструкций не связано с их эксплуатацией.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что регулировка пластиковой двери после её установки осуществлялась не по поручению ИП ФИО2

Вопреки доводам жалобы, причины образования выявленных дефектов конструкций ПВХ в заключении эксперта указаны.

Заключение эксперта обосновано, мотивировано, ясно и чётко изложено, содержит выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. На все возникшие у сторон вопросы по проведённой экспертизе и выводам эксперт дал разъяснения в судебном заседании.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу, судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Доводы жалобы о том, что истцом претензия относительно недостатков пластиковых конструкций была подана по истечении установленного 6-ти месячного гарантийного срока, отмены решения суда не влекут, поскольку, как установлено экспертом, для обнаружения выявленных недостатков конструкций ПВХ требуются специальные знания, специальный инструмент.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истец специальными познаниями в области изготовления пластиковых конструкций не обладает, а дефекты являются производственными, возникли до передачи конструкций истцу, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар (окна и дверь из ПВХ) суммы. При этом обоснованно взыскана стоимость монтажа, поскольку истцу установлен некачественный товар, а также стоимость москитных сеток, поскольку их использование по назначению без окон невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для расторжения договора от 29.05.2013 г. и взыскания уплаченной по договору суммы.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что металлический дверной блок, приобретённый истцом у ответчика по договору купли-продажи от 29.05.2013 г. не соответствует нормативно-технической документации, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №103/4-2 от 09.08.2017 г.

Однако, при удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2013 г. и взыскании уплаченной за товар суммы судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи от 29.05.2013 г. не оговорены сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретённого товара, в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, как покупатель металлической двери, был вправе предъявить требования в отношении ее недостатков в пределах двух лет со дня передачи ему двери.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что металлическая дверь ему была доставлена и установлена в течение месяца после оплаты её стоимости. Согласно товарному чеку №32 стоимость двери входной, доставки и монтажа оплачена ФИО1 29.05.2013 г. в размере 10000 руб., 15.06.2013 г. произведена доплата в размере 7500 руб., следовательно, доставлена и установлена дверь была не позднее 15.07.2013 г. Замечаний по качеству двери и её установке ФИО1 не предъявлял. С претензией к ответчику по качеству двери, с требованием о возврате денежных средств ФИО1 обратился 05.08.2015 г., а с исковым заявлением в суд 27.11.2015 г., то есть с пропуском установленного законом двухлетнего срока для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков приобретённой металлической двери.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что о недостатках металлической двери он узнал сразу после её установки.

Предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухлетний срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться покупателем, то есть истцом.

В обоснование доводов истца о том, что он ранее предпринимал меры относительно некачественного товара, каких-либо относимых, допустимых доказательств в материалах дела не содержится. Ответчик отрицает факт обращения к нему истца с претензией по качеству входной металлической двери или её установки.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в части расторжения договора купли-продажи входной металлической двери, а также взыскания с ответчика в пользу истца стоимости двери и её установки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2013 г., взыскании уплаченной за товар суммы в размере 17500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только 105612 руб. - сумма, оплаченная по договору от 22.03.2014 г.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда, несостоятельны. Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, взыскание денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Однако, в связи с тем, что судебной коллегией в части решение суда было отменено, изменился размер взысканной суммы, то размер штрафа также подлежит изменению. Размер штрафа составит 55306 ((105612 + 5000) : 2) руб.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой судебной коллегией решения суда первой инстанции в части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании 17500 руб., решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика также подлежит изменению. Учитывая, что удовлетворены требования как имущественного характера, так и требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3612,24 руб.

На основании изложенного, учитывая, что в абзаце третьем резолютивной части суд первой инстанции указал общую сумму взысканных в пользу истца сумм, а суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и монтажа двери от 29.05.2013 г., в размере 17500 руб., а также изменения решения суда в части размера штрафа, судебная коллегия в целях наиболее ясного и чёткого исполнения решения суда считает необходимым абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: ««Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 105612 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55306 руб.»

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года в части расторжения договора купли-продажи и монтажа от 29.05.2013 г., а также в части взыскания 17500 руб., оплаченных по указанному договору, отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины изменить, в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 105612 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55306 руб.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 3612,24 руб.

Председательствующий:

Судьи: