Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Рыбаковой И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки,

по частной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Красельниковой А.Г., действующей на основании доверенности на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Оставить апелляционную жалобу без движения, предоставив истцу срок для обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции до 26 апреля 2013г.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Красельниковой А.Г., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

26.02.2013г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение но делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Рыбаковой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки.

25.03.2013г. в суд на указанное решение, от истца поступила апелляционная жалоба, содержащая ссылки на уведомление о передаче прав по закладной, направленное КИТ Финанс инвестиционным банком (ОАО) в адрес ответчика, почтовый конверт, подтверждающий факт направления уведомления, договор купли-продажи закладных от ..., предложение ответчика о заключении мирового соглашения, направленное в адрес КИТ Финанс инвестиционного банка (ОАО), ответ на запрос от ..., копии указанных доказательств приложены к апелляционной жалобе.

Все вышеназванные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» Красельникова А.Г просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Красельниковой А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд, оставляя апелляционную жалобу представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Красельниковой А.Г. без движения сослался на то, что в тексте жалобы отсутствует указание на обстоятельства, которые делали невозможным представление доказательств в суд первой инстанции, а именно копии уведомления о передаче прав по закладной с конвертом, договора купли-продажи закладных от..., предложение Рыбаковой И.А. о заключении мирового соглашения, ответ на запрос от 11.01. 2013 г.. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В апелляционной жалобе истца имеется ссылка на невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

В п. 1.2 апелляционной жалобы указано, что истец не участвовал при рассмотрении гражданского дела, а суд не запросил у первоначального кредитора или у истца дополнительные доказательства по делу - договор купли - продажи закладных от 16.12. 2010 г., уведомление о передаче прав по закладной.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин непредставления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2013г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: П.С. Назимова.

О.З.Нимаева.