Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жиганского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе заявителя на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жиганского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жиганского районного отдела Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об окончании исполнительного производства № ... от 06 февраля 2013 года по исполнительному листу № ... от 05 декабря 2012 года, выданного Кобяйским районным судом Республики Саха (Якутия). В обоснование требований указал, что за период времени с 29 февраля 2012 года по день его восстановления на службе МВД, за время вынужденного прогула, судебный пристав-исполнитель неправильно рассчитал денежное довольствие в размере ******** рублей. Постановление об окончании исполнительного производства ему вручено в конце февраля 2013 года, о нарушении своих прав он узнал 11 марта 2013 года. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

И.о. старшего судебного пристава, ФИО4 в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласился, мотивируя тем, что заявителем пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

Заявитель с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что при производстве расчета суммы заработной платы, подлежащей взысканию, судебный пристав не применил нормы закона об определении размера денежного содержания за вынужденный прогул. Также указывает, что мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, а также на то, что судом не учтены доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд правильно исходил из того, что заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования действий судебных приставов исполнителей, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ.

Судом установлено, что постановлением от 06 февраля 2013 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено. Данное постановление заявитель ФИО1 получил 25 февраля 2013 года, о чём имеется расписка в постановлении об окончании исполнительного производства. Истечение срока для подачи жалобы приходится на 07 марта 2013 года. В суд заявитель обратился только 15 марта 2013 года.

В связи с тем, что оснований для восстановления данного срока не имеется, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по основаниям истечения срока.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обращения в суд, подлежит отклонению. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем по делу не представлено. К тому же, начало течения срока закон связывает не только с обстоятельством, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать о нарушении его права.

Довод в жалобе о том, что мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является ошибочной, так как положения частей первой и шестой ст. 152 ГПК РФ с учетом части четвертой ст. 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Довод в жалобе заявителя о том, что при расчете причитающейся взыскателю суммы судебный пристав не применил нормы закона об определении размера денежного содержания за вынужденный прогул, не может быть принято во внимание суда. Проверка правильности расчета, произведенного должником во исполнение решения суда, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что расчет денежного довольствия произведен не судебным приставом-исполнителем, а должником ОМВД России по Жиганскому району на основании расчетного листа ФИО1

В случае возникновения спора по размеру причитающегося денежного довольствия между должником и взыскателем заявитель вправе обратиться в суд в порядке исполнения решения суда.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 года по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жиганского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об окончании исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Скакун А.И.

Иванова М.Н.