Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПримПортСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику по апелляционной жалобе ООО «ПримПортСервис» на решение Находкинского районного суда Приморского края от 31 октября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ПримПортСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459743 рубля 35 копеек, компенсация суточных 5922 рубля 01 копейка, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, нотариальные услуги 2200 рублей, ксерокопию документов 700 рублей, оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 491565 рублей 36 копеек.

Взыскана с ООО «ПримПортСервис» в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 8157 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «ПримПортСервис» ФИО7, возражения представителя ФИО1- ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в плавсостав поваром транспортного рефрижератора «Один», приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора ей установлена заработная плата в размере 18614 рублей. При трудоустройстве руководитель ООО «ПримПортСервис» пояснил, что помимо указанной в договоре заработной платы будет производится доплата до соответствующей минимальной заработной платы, установленной Международной организацией труда и указанной в штатном расписании транспортного рефрижератора «Один». Для повара размер заработной платы установленной Международной организацией труда составляет 1879 долларов США. Согласно трудового договора за каждые сутки загранплавания, независимо от его продолжительности производится выплата иностранной валюты взамен суточных из расчета 8 долларов США за каждые сутки. Заработная плата и суточные выплачивались ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков. Просит взыскать с ООО «ПримПортСервис» задолженность по заработной плате за период с 18 декабря 2018 года по 02 мая 2019 года в размере 459743 рубля 35 копеек, компенсация суточных 5922 рубля 01 копейка, компенсация морального вреда 300000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, нотариальные услуги 2200 рублей, изготовление ксерокопий документов 700 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям и доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что трудовой договор подписывался формально, было обещано, что заработная плата будет иная, доплата будет осуществляться наличными. Истец была ознакомлена со штатным расписанием, подписанным ФИО8, на котором стояла печать общества, согласно которому оклад повара составляя 55000 рублей и доплата за работу буфетчицей 15000 рублей.

Представитель ООО «ПримПортСервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пояснил, что представленное истцом в дело штатное расписание является ненадлежащим доказательством, составлено неуполномоченным лицом. Трудовым договором, заключенным с истцом, установлена заработная плата, которая соответствует волеизъявлению работника как стороны договора. О размере оплаты труда при приеме на работу, истец была осведомлена. Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на моряков, состоящих в трудовых отношениях с ответчиков не действует, так как ООО «ПримПортСервис» не является членом ОООР «Российская палата судоходства», Конвенция о труде носит рекомендательный характер. Заработная плата была начислена истцу в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием утвержденным приказом руководителя

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом вынесено решение, с которым не согласилось ООО «ПримПортСервис», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, принятии в этой части нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По делу установлено, что ООО «ПримПортСервис» был заключен с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была принята на работу поваром в плавсостав транспортного рефрижератора «Один».

По условиям трудового договора п.6.1, ФИО1 была установлена заработная плата согласно штатного расписания : должностной оклад в размере 11350 рублей ДВ 30% 3405 рублей и РК 30% 3405 рублей, доплата за вредные условия труда 4% -454 рубля. Всего заработная плата составляет 18614 рублей. Оклад может быть изменен в соответствии со штатным расписанием.

Согласно п.6.8 в период работы за пределами Российской Федерации работнику производится выплата иностранной валюты взамен суточных из расчета 8 долларов США, за каждые сутки плавания за пределами РФ. Выплата производится в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на дату проведения платежа.

ФИО1 подано заявление ответчику об увольнении с 1 мая 2019 года.

За период работы с 18 декабря 2018 года по 02 мая 2019 года истцу была выплачена работодателем заработная плата в сумме 80838 рублей 26 копеек.

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд исходил из того что на момент заключения трудового договора с ФИО1 Российская Федерация ратифицировала Международную Конвенцию 2006 года о труде в морском судоходстве, принятую на 94-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда 23 февраля 2006 года.

Приняв во внимание, что 28 февраля 2014 года на 317 Сессии Международного бюро труда Подкомитет по оплате труда моряков Паритетной комиссии МОТ была установлена минимальная месячная заработная плата квалифицированных моряков с 1 января 2015 года - 592 доллара США, а с 1 января 2016 года - 614 долларов США, с учетом положения ст.10 Трудового кодекса РФ, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18 декабря 2018 года по 02 мая 2019 года в размере 459743 рубля 35 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании суточных в размере 5922 рубля 01 копейка, суд руководствовался распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 №819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота российских судоходных компаний», принял во внимание что его действие распространяется в том числе, на членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности, нормы выплаты для рядового состава составляют от 8 до 10 долларов США, при этом трудовым договором заключенным с истцом установлен размер 8 долларов США в сутки, длительность рейса составила с 26 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

На основании ст.100 ГПК РФ принимая объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, определив размер с учетом требований разумности в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, на оформление нотариусом доверенности 2200 рублей, и копирование документов 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО «ПримПортСервис» в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 459743 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ссылается на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права, неприменение норм национального законодательства – Трудового кодекса РФ. Конвенция 2006 года о труде в морском судоходстве не подлежит применению при определению размера заработной платы, так как с учетом разницы в экономическом развитии стран-участниц Конвенции и различные возможности по ее реализации, она не является обязательной.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, указала, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 декабря 2018 года по 02 мая 2019 года в размере 459743 рубля 35 копеек основаны истцом на установленном Международной организацией труда размере заработной платы в сумме 1879 долларов США.

Статьей VI Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве установлено, что правила и положения части A Кодекса являются обязательными. Положения части B Кодекса не являются обязательными (факультативные).

Статьей 6.3 Федерального отраслевого соглашения по внутреннему водному транспорту на 2018 - 2021 годы предусмотрено, что стороны Соглашения, признавая рекомендательный характер принципа B2.2.4 Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, уделяют надлежащее важное внимание, чтобы в случае выполнения международных рейсов уровень оплаты труда на российском судне или месячная заработная плата квалифицированного моряка с учетом текущего финансово-экономического положения организации были бы не ниже суммы, периодически устанавливаемой Паритетной морской комиссией или иным органом, уполномоченным Административным советом Международного бюро труда при условии, что данная сумма будет не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда с 1 января 2019 года установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в сумме 11280 рублей.

Согласно п.4.2 Соглашения оплата труда работников устанавливается трудовым договором, исходя из должностных окладов (соответствующих им тарифных ставок), закрепленных в штатных расписаниях, утверждаемых работодателем, а также на основании иных элементов системы оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами организации и (или) коллективным договором.

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «ПримПортСервис» с ФИО1 в п.6.1 установлена заработная плата истца согласно штатного расписания в размере 18614 рублей.

Таким образом, трудовым договором истцу была установлена заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил положения Руководящих принципов В2.2.2, В2.2.4 Конвенции, которые не являются обязательными к применению, носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, решение суда в этой части подлежащим отмене.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом первой инстанции взысканы в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в представленной по настоящему делу доверенности (т.1 л.д.12) ФИО1 уполномочила ФИО9 не только по конкретному делу, но и представлять ее интересы в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, государственной инспекции труда, страховых компаниях и т.<адрес> указанных обстоятельствах, поскольку доверенность составлена на общее представительство интересов истца, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания с ООО «ПримПортСервис» задолженности по заработной плате за период с 18 декабря 2018 года по 02 мая 2019 года в размере 459743 рубля 35 копеек, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, и принятию по делу нового решения в этой части об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского районного суда Приморского края от 31 октября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «ПримПортСервис» задолженности по заработной плате в размере 459743 рубля 35 копеек, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, апелляционную жалобу ООО «ПримПортСервис» удовлетворить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПримПортСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Находкинского районного суда Приморского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи