Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ЗАО «<данные изъяты>», МИ ФНС России № по Тверской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество:

- Облучатель бактерицидный настенный ОрБН 2*15 «<данные изъяты>» рециркулярный в количестве 5, стоимостью 18 600 рублей;

- Облучатель бактерицидный настенный ОрБН 2*8 «<данные изъяты>» рециркулярный в количестве 2 штук, стоимостью 6 960 рублей;

- Термоусадочный аппарат № в количестве 1 штуки, стоимостью 217 090 рублей;

- Кресло ТWISTER в количестве 1 штуки, стоимостью 4 024 рубля;

- Стеллаж № груша, в количестве 1 штука, стоимостью 2 787 рублей;

- Стол № Груша в количестве 1 штука, стоимостью 2 969 рублей;

- Стол № Груша в количестве 1 штука, стоимостью 2 457 рублей;

- Приставка № в количестве 1 штука, стоимостью 1 024 рубля;

- Опора № хром в количестве 1 штука, стоимостью 523 рубля;

- Тумба приставная №, 2 груша в количестве 1 штука, стоимостью 4 090 рублей;

- Шкаф № груша арозо в количестве 1 штука, стоимостью 4 858
рублей;

- Шкаф № груша в количестве 1 штука, стоимостью 3 622 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «<данные изъяты>» уведомление о проведении мероприятий по наложению ареста (описи имущества), из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела Управления ФССП России по Тверской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства. Было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: облучатель бактерицидный настенный ОрБН 2*15 «<данные изъяты>» рециркуляторный в количестве 5 штук, стоимостью 18600 рублей; облучатель бактерицидный настенный ОрБН 2*8 «<данные изъяты>» рециркуляторный в количестве 2 штук, стоимостью 6960 рублей; термоусадочный аппарат № в количестве 1 штуки, стоимостью 217090 рублей; кресло ТWISTER в количестве 1 штуки, стоимостью 4024 рубля; стеллаж № груша, в количестве 1 штуки, стоимостью 2787 рублей; стол № Груша в количестве 1 штуки, стоимостью 2969 рублей; стол № Груша в количестве 1 штука, стоимостью 2457 рублей; приставка № в количестве 1 штуки, стоимостью 1024 рубля; опора № хром в количестве 1 штуки, стоимостью 523 рубля; тумба приставная № груша в количестве 1 штуки, стоимостью 4090 рублей; шкаф №, 6 груша арозо в количестве 1 штуки, стоимостью 4858 рублей; шкаф № груша в количестве 1 штуки, стоимостью 3622 рубля. Суммарная стоимость арестованного имущества составила 269004 рубля. Однако данное имущество является предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Учитывая, что собственником указанного имущества является ООО «Вавилон», наложение на него ареста противоправно и нарушает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного, истец просил освободить от ареста и исключить из описи вышеперечисленное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «<данные изъяты>» взыскана в его пользу задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск и моральный вред на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и фактически расположенного на территории базы ООО СК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В дальнейшем в процессе рассмотрения его заявления об обращении взыскания на указанное имущество ООО «<данные изъяты>» был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми документами о продаже указанного имущества ООО «<данные изъяты>», на основании чего в удовлетворении заявления было отказано. Полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой. Согласно п. 1.6. договора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорились, что все расчеты по нему будут производиться с использованием векселей. При этом в качестве подтверждения факта производства оплаты к договору прилагается простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако простой вексель, прилагаемый к договору, по своей форме не соответствует требованиям пунктов 2 и 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающих с ДД.ММ.ГГГГ единый образец простого векселя, распространяемого через системы Федерального казначейства и Центрального банка РФ. Более того, в качестве срока платежа по простому векселю, прилагаемому к договору, указывается «по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ» (то есть более полугода с момента заключения сделки), что также противоречит пункту 8 указанного Постановления Правительства РФ, устанавливающему применение векселей при заключении хозяйственных сделок на срок не более 180 дней. Согласно пункту 1.4. договора имущество считается переданным с момента его передачи по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт приема-передачи свидетельствует о том, что стороны при фактической передаче имущества произвели его осмотр, пришли к единому мнению о его комплектности, техническом состоянии и т.п., которые позволяют осуществить передачу и использование указанного имущества по назначению и соответствуют той стоимости, которая указана в договоре. Однако имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, в настоящее время находится на территории ООО СК «<данные изъяты>». Сторонами в суд не представлено документов, свидетельствующих о фактическом исполнении договора, в частности, как об исключении имущества из состава собственности ООО «<данные изъяты>», так и включении его в состав имущества, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>» (например, о снятии указанного имущества с бухгалтерского баланса/принятии его на баланс). Согласно выпискам из Межрайонной инспекции № ФНС России по <адрес> учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО5, учредителем ООО «<данные изъяты>» - ее сын ФИО1 Таким образом, обе указанные организации принадлежат по сути одним и тем же лицам. Заключение договора, являющегося мнимой сделкой, нарушает права и законные интересы ФИО3 на возврат своих денежных средств. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 454, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец по встречному иску просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ввиду его мнимости; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «<данные изъяты>», МИ ФНС России № по Тверской области.

От представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которым иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как он не является субъектом возникших между юридическими лицами гражданских правоотношений по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «<данные изъяты>», третьего лица ИП ФИО5 ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, аналогичными изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец) ФИО3, представитель ответчика (истца) ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований; встречные требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ООО «<данные изъяты>» согласна и считает иск обоснованным; во встречном иске гражданину ФИО3 просила отказать.

Представители ответчиков МИ ФНС России № по Тверской области, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные во встречном иске. Отмечает, что в настоящее время по простому векселю в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи уже наступило время, когда он мог бы быть предъявлен к оплате, однако данного действия не произошло. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что никто предъявлять его к оплате, а тем более производить по нему оплату, намерен не был. Спорное имущество в настоящее время находится в долгосрочном обременении у третьего лица ИП ФИО5 на основании договоров безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая одновременно как физическое лицо является учредителем ООО «<данные изъяты>». Таким образом, даже после совершения сделки имущество будет находиться в распоряжении одного и того же лица, что лишает осуществление сделки какого-либо смысла, поскольку приобретаемое покупателем имущество не может быть использовано по целевому назначению. При вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «<данные изъяты>» ничего не сообщалось о наличии данного договора. Таким образом, до подачи им иска об обращении взыскания на имущество договор нигде не фигурировал, при том, что имущество уже в течение длительного времени находится под арестом; никто на него, за исключением ИП ФИО5 в рамках дела №, не претендовал. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен исключительно в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания с его стороны как кредитора и является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «<данные изъяты>» представил заявление, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Изучив материал дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 34200 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14561 рубль 71 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в сумме 1925 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В части взыскания заработной платы решение суда было обращено к немедленному исполнению.

По вышеуказанному делу выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 48761 рубль 71 копейка в пользу ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «<данные изъяты>», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках сводного исполнительного производства № – СД в присутствии взыскателя ФИО3 и двух понятых, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: облучатель бактерицидный настенный ОрБН 2*15 «<данные изъяты>» рециркуляторный в количестве 5 штук; облучатель бактерицидный настенный ОрБН 2*8 «<данные изъяты>» рециркуляторный в количестве 2 штук; термоусадочный аппарат DR № в количестве 1 штуки; кресло ТWISTER в количестве 1 штуки; стеллаж №1 груша, в количестве 1 штуки; стол №, №, Груша в количестве 2 штук; приставка № в количестве 1 штуки; опора <данные изъяты> хром в количестве 1 штуки; тумба приставная № груша в количестве 1 штуки; шкаф СТ-№ груша арозо в количестве 1 штуки; шкаф № груша в количестве 1 штуки.

Имущество, указанное в акте описи и ареста, в количестве 11 штук на сумму 121450 рублей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение (под охрану) ФИО2 без права пользования им. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.

По сообщениям судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное имущество является единственным средством для погашения задолженности путем реализации. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО3 (предъявлены исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55686,82 рубля), ЗАО «<данные изъяты>» (предъявлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203489,21 рублей), МИ ФНС России № по Тверской области (предъявлены исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104349,47 рублей). Задолженность по сводному исполнительному производству № – СД в отношении ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363296 рублей 74 копейки.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом ООО «<данные изъяты>» представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ООО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность покупателю ООО «<данные изъяты>» имущество, перечисленное в п. 1.2 и п. 1.3 настоящего договора, являющееся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора 1-ю группу имущества составляют: кресло ТWISTER в количестве 1 штуки, стоимостью 4024 рубля; стеллаж № груша, в количестве 1 штука, стоимостью 2787 рублей; стол № Груша в количестве 1 штука, стоимостью 2969 рублей; стол № Груша в количестве 1 штука, стоимостью 2457 рублей; приставка № в количестве 1 штука, стоимостью 1024 рубля; опора № хром в количестве 1 штука, стоимостью 523 рубля; тумба приставная № 2 груша в количестве 1 штука, стоимостью 4090 рублей; шкаф №, 6 груша арозо в количестве 1 штука, стоимостью 4858 рублей; шкаф №, 3 груша в количестве 1 штука, стоимостью 3622 рубля.

Согласно п. 1.3 договора 2-ю группу имущества составляют: облучатель бактерицидный настенный ОрБН 2*15 «<данные изъяты>» рециркуляторный в количестве 5, стоимостью 18600 рублей; облучатель бактерицидный настенный ОрБН 2*8 «<данные изъяты>» рециркуляторный в количестве 2 штук, стоимостью 6960 рублей; термоусадочный аппарат № в количестве 1 штуки, стоимостью 217090 рублей.

Указанные пункты предусматривают, что на момент заключения договора вышеуказанное имущество принадлежало продавцу на праве собственности, но было обременено правом пользования ИП ФИО5 по договорам безвозмездного срочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель не возражал против сохранения данного обременения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску ФИО3 того обстоятельства, что стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Ввиду изложенного, принимая во внимание, что собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «<данные изъяты>», который в качестве должника перед взыскателем не выступает, суд удовлетворил первоначальные требования об освобождении имущества от ареста.

Однако с таким разрешением заявленных требований и выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания п. 1.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства продавца по передаче имущества считаются исполненными с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи к указанному договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из объяснений ФИО3 и не опровергается ответчиками по встречному иску, подтверждается условиями договора, фактически имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось как находящееся в длительном безвозмездном пользовании ИП ФИО5 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиками по встречному иску в суд не представлено документов, свидетельствующих об исключении имущества из состава собственности ООО «<данные изъяты>» и о включении его в состав имущества, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>», а именно, о снятии указанного имущества, включающего и основные средства, с бухгалтерского учета одной организации и о принятии его на учет другой организации.

Согласно п. 1.6. договора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорились, что все расчеты по данному договору будут производиться с использованием векселей. Обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи векселя в счет оплаты по договору.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи векселей в счет оплаты по договору купли-продажи ООО «<данные изъяты>» во исполнение п. 1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает простой вексель номинальной стоимостью 269004 рубля.

В соответствии с простым векселем № на сумму 269004 рубля срок платежа установлен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, указанный вексель не предъявлен к оплате до настоящего времени, что также свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделки.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что простой вексель, прилагаемый к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по своей форме не соответствует требованиям пунктов 2 и 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающих с ДД.ММ.ГГГГ единый образец простого векселя, распространяемого через системы Федерального казначейства и Центрального Банка РФ. Срок платежа по простому векселю, прилагаемому к договору - более полугода с момента заключения сделки - также противоречит пункту 8 указанного Постановления Правительства РФ, устанавливающего применение векселей при заключении хозяйственных сделок на срок не более 180 дней.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый договор заключен между организациями, учредителями которых выступают лица, находящиеся в близких родственных отношениях: согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО5, а единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 (сын ФИО5). Факт родства в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.

Кроме того, хозяйственная деятельность сторон договора различна: основным видом экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» является оптовая торговля мясом, ООО «<данные изъяты>» - розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет). Необходимость приобретения ООО «<данные изъяты>» такого специального оборудования, как облучатели бактерицидные и термоусадочный аппарат, представителем ООО «<данные изъяты>» обоснована не была. Указанное лишает осуществление сделки правового смысла, поскольку приобретаемое покупателем имущество не может быть использовано им по целевому назначению.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора не преследовали цель отчуждения (приобретения) имущества, а сделку совершили лишь для вида, формально сменив собственника с целью избежать неблагоприятных последствий исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>», сохранить принадлежащее должнику на праве собственности имущество от обращения на него взыскания.

Об этом свидетельствуют предмет договора купли-продажи, время заключения договора, условия оплаты, отсутствие действий по реальному исполнению сделки, субъектный состав участников обществ-сторон сделки, а также тот факт, что продавец ООО «<данные изъяты>» при наличии значительной задолженности перед третьими лицами не потребовал от покупателя производства оплаты по векселю до настоящего времени.

Злоупотребление правом выразилось в данном случае в недобросовестности поведения сторон договора, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками указанных отношений, в очевидном намерении причинить вред иным лицам - кредиторам, лишенным возможности при наличии договора купли-продажи обратить взыскание на соответствующее имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имела место мнимая, ничтожная сделка.

В силу п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу её мнимости, судебная коллегия приходит к выводу, что права покупателя как собственника, основанные на указанном договоре купли-продажи, в отношении спорного имущества у ООО «<данные изъяты>» не возникли, и собственником спорного арестованного имущества является ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «<данные изъяты>» требований об освобождении спорного имущества от ареста и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, признав недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применив последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «<данные изъяты>» выданного им простого векселя на сумму 269004 рубля.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 2945 руб. 02 коп. с каждого, в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 06 февраля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ФИО3, ЗАО «<данные изъяты>», МИ ФНС России № по Тверской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «<данные изъяты>» возвратить ООО «<данные изъяты>» простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269004 рубля.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 госпошлину в размере 2945 руб. 02 коп. с каждого.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина