Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2019 года, которым заявление администрации Волгограда о замене стороны в исполнительном производстве – удовлетворено.

Произведена замена стороны должника по исполнительному производству № <...>-ИП с ФИО2 на ФИО3 А.ича.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель Администрации Волгограда обратился в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки, на ФИО2 возложена обязанность за его счет снести самовольную постройку здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В последующем заявителю стало известно о том, что ФИО2 было произведено отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО3, в связи с чем, просил произвести замену должника в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах и дополнении к ним ФИО2, ИП ФИО3 оспаривают законность и обоснованность определения суда и просят его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы частных жалоб ФИО2 и дополнения к ним, возражения представителя администрации Волгограда и администрации <адрес> – ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 перешло право собственности на здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по <адрес>

Как указано в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, вопреки доводам частных жалоб, к ФИО3, наряду с правами собственника перешли и все обязанности. В том числе, установленные решением суда.

Доводы частных жалоб о том, что при регистрации права собственности за ФИО3 на имущество не было наложено обременение, не является основание к отказу в замене стороны в исполнительном производстве, поскольку не меняет сущности спорных правоотношений, возникших между собственником самовольно возведенного строения и администрации Волгограда, на которые распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по сносу самовольной постройки, в том числе после вынесения судебного акта о ее сносе, что согласуется с положениями п. 1 ст. 44 ГПК РФ о возможности правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, предусмотренные законом оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Доводы частных жалоб о том, что замена стороны в исполнительном производстве произведена по не вступившему в законную силу решению суда, суд апелляционной инстанции не принимает.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО7 – без рассмотрения.

Таким образом, в силу положений статьи 209 ГПК РФ, решение вступило в законную силу 19 декабря 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 05 февраля 2019 года судебного в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, сведений о его прекращении либо окончании материалы дела не содержат.

Факт последующей подачи лицом, не привлеченным к участию деле ИП ФИО8 апелляционной жалобы на решение суда, не свидетельствует об обратном. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года, апелляционная жалоба ИП ФИО8 оставлена – без рассмотрения.

Остальные доводы частных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2017 года о сносе спорного объекта недвижимости и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнение к ним ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий судья -