Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 27.12.2010 г. № <данные изъяты>, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 2 629 381,53 руб., обращении взыскание на квартиру, расположенную по адресу Московская <данные изъяты>, определении способа реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определении начальной продажной цены Предмета ипотеки исходя из суммы <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требования указало, что 27.12.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с целевым использованием - приобретение спорной квартиры в собственность Заемщика.

Предмет ипотеки находится в собственности ФИО1

Указали, что 28.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» был заключен договор купли-продажи закладных по которому все права и обязанности по закладной перешли и Истцу.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с п. 5.4. Кредитного договора Ответчику предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от 03.10.2014 г.). Указанные требования Ответчиками выполнены не были.

Задолженность Ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по Кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Представитель истца Банк ВТБ24 (ПАО) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Согласилась взысканию с неё текущей задолженности, возражала против расторжения договора и обращения взыскания на спорную квартиру.

Выслушав представителя ответчиков, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 27.12.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита -182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 13,05 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 53 532,13 рублей, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 3 (трех) комнат, имеющей общую площадь 75,0 кв.м. в собственность Заемщика.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека Квартиры в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и поручительство ФИО2, 27.12.2010 заключен договор поручительства № 623/3600-0000655-п01, согласно п. 2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Предмет ипотеки находится в собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 28.01.2011 г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

Ипотека Квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <данные изъяты> от 28.01.2011.

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - Истцу 28.01.2011.

28.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» был заключен договор купли-продажи закладных по которому все права и обязанности по закладной перешли и Истцу.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В п. 2.4.1 кредитного договора закреплено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога (ипотеки) имущества возникает в силу закона в соответствии со ст. ст. 64.2, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права банка по кредитному договору, а также как залогодержателя жилого дома и земельного участка, подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Закладная на квартиру содержится в материалах дела (л.д. 65-72).

Судом установлено, что заемщик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что в соответствии с п. 6.3 и 6.4 кредитного договора дает право банку потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.

Банк неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, что подтверждается телеграммами, однако до настоящего времени задолженность по уплате основного долга, процентов и пени не погашена, что подтверждается расчетом банка.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, аналогичные положения установлены ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 349 ГПК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке закреплено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 21.11.2014 г., составленным ООО «Эксперт Сервис Плюс», денежная оценка предмета ипотеки составляет 6148 800 рублей.

Согласно представленному расчету по состоянию на 15.02.2015 г. задолженность ответчиков составляла <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты- <данные изъяты> рублей; пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; пени за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая названные положения гражданского законодательства, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры с установлением начальной продажной цены недвижимых объектов в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права представлять свои интересы, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство об отложении было рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено. Ответчик не была лишена возможности представить проект мирового соглашения в суде апелляционной инстанции. Кроме того с учетом неоднократных отложений судебных заседаний по ходатайству ФИО1, последняя не воспользовалась возможностью направить в суд представителя или письменные возражения по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество по причине несущественности просроченной задолженности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части предусмотрено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно расчету заявителя жалобы на момент подачи иска в суд размер просроченной задолженности по возврату основной суммы долга и процентов составил <данные изъяты>. за период 12 месяцев.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2010г. стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты>., согласно заключению об оценке рыночная стоимость квартиры по состоянию на 21.11.2014года составила <данные изъяты>.

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки более 3 месяцев, вывод суда о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру является правильным по существу.

Доводы жалобы о намерении выполнить долговые обязательства в течение года также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом направлялись с адрес ответчика требования о погашении задолженности, которые она оставила без ответа, что и послужил основанием для обращения в суд.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 мая 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи