Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сафарова Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 380 105 руб., до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 400 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года исковое заявление удовлетворено. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска и неприменении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО3, просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 года Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 380 105 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда. в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 390 105 рублей.

Судом учтено, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО - несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении. убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых. повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению. заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату. потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на. ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с. настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2017г. Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение, в адрес ответчика направлена претензия, 28.01.2019 г. истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Судом установлено, что истец просит взыскать неустойку за период с 20.12.2016 г. по 12.12.2017г. Исходя из расчета 380105 руб.*1%*358 дней=1 360755,90 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя нормы ст. 330 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанной истцом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, суд правомерно снизил размер неустойки до суммы 150000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой неустойки неприменена ст. 333 ГК РФ, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера неустойки судом учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, а также применена ст. 333 ГК РФ, оснований для повторного применения указанной статьи и повторного снижения взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что во взыскании неустойки следовало отказать, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, согласно действующему законодательству неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, права истца нарушены, за защитой своих прав истец обоснованно обратился в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: