Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при помощнике судьи	<...>

рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом № №... от <дата>.

В ходе рассмотрения дела <...> заявила ходатайство, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ответчика в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу до завершения судебного разбирательства по гражданскому делу №...; принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу до завершения судебного разбирательства по гражданскому делу №....

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство <...> удовлетворено, постановлено запретить Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу до завершения судебного разбирательства по гражданскому делу №...; запретить ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» совершать действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу до завершения судебного разбирательства по гражданскому делу №....

В частной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, указала, что принимаемые ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» меры по реорганизации направлены на сохранение права на управление МКД в пределах действия лицензии ООО «КДС», обусловлены намерением уйти от ответственности за допущенные при управлении МКД нарушения; в случае признания судом требований обоснованными, собственники МКД будут иметь возможность предъявить требования о перерасчете коммунальных платежей, тогда как переход прав к иному юридическому лицу, которое не имеет доходов, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Рассматривая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер указано на то, что действия ответчика по реорганизации в форме присоединения могут повлечь нарушение прав граждан в рамках применения последствий недействительности оспариваемого решения собрания в случае его удовлетворения. Между тем требований об обязании произвести перерасчет в рамках настоящего иска не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, проведение реорганизации юридического лица не может с однозначностью свидетельствовать о последующей затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Указанные заявителем основания в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не являются достаточными для вмешательства в хозяйственную деятельность организации, поскольку иное повлекло бы нарушение прав юридического лица, гарантированных ст. 51 ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулирующим отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и при ведении единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции не соглашается, поскольку заявленная истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований и в связи с этим не является соразмерными. Кроме того, способы защиты прав кредиторов при реорганизации юридического лица указаны в ст. 60 ГК РФ, при этом данной нормой закона не предусмотрено право кредитора приостанавливать реорганизацию юридического лица, напротив, из данной нормы закона следует, что предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Судья: