Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейд» о защите прав потребителя по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейд» об обязании выполнить безвозмездное устранение недостатков автомобиля, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, мотивируя это тем, что согласно п. 7.7 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, стороны установили договорную подсудность по месту нахождения исполнителя (<данные изъяты>).

Истец и его представитель против удовлетворения ходатайства представителя истца возражали, указывая на то, что истец вправе выбрать подсудность, и он определяет ее по месту своего жительства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года дело передано на рассмотрение другого суда по месту нахождения исполнителя (ответчика).

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку при оформлении заявки на ремонт (техническое обслуживание) автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак В 890ЕС, 03.02.2012 стороны фактически приняли условия Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, п. 7.7 которых установлена договорная подсудность по месту нахождения исполнителя (ответчика).

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение суда от 06 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейд» о защите прав потребителя в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: