Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
	Яшиной И.В.
при секретаре	Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело №2-2056/2017 по апелляционным жалобам ООО «ВИБРОТЕХНИК», Частейн Мл Станиславы Львовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по иску ООО «ВИБРОТЕХНИК» к Богданову Льву Константиновичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Богданова Льва Константиновича к ООО «ВИБРОТЕХНИК» о признании договора неисполненным и расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца – Литвиненко Д.С., представителя ответчика – Семенова И.О.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВИБРОТЕХНИК» обратилось в суд с иском о взыскании с Богданова Л.К. стоимости выполненных по договору от 25.11.2013 опытно-конструкторских и технических работ в размере 800 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Богданов Л.К. заявил встречные требования о признании договора на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от 25.11.2013 не исполненным, и обязании ООО «ВИБРОТЕХНИК» передать Богданову Л.К. авторский экземпляр конструкторской документации, переданной при подписании договора на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от 25.11.2013 (том 1 листы дела 153-154).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года исковое заявление ООО «ВИБРОТЕХНИК» к Богданову Л.К. о взыскании денежных средств удовлетворено частично. С Богданова Л.К. в пользу ООО «ВИБРОТЕХНИК» взыскано 150 000 рублей за проведение технологических испытаний по договору на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от 25 ноября 2013 года и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Во встречных требованиях Богданова Л.К. к ООО «ВИБРОТЕХНИК» о признании договора неисполненным и его расторжении отказано, при этом на ООО «ВИБРОТЕХНИК» возложена обязанность возвратить Богданову Л.К. авторский экземпляр конструкторской документации, переданной при подписании договора на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от 25 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе ООО «ВИБРОТЕХНИК» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Частейн Мл С.Л., являющаяся наследником умершего <дата> Богданова Л.К., просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ВИБРОТЕХНИК». Удовлетворить встречное исковое заявление Богданова Л.К. к ООО «ВИБРОТЕХНИК» в полном объеме.

В заседание судебной коллегии Частейн Мл С.Л. не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, причин не явки не сообщила. В рассмотрении дела принимает участие ее представитель.При указанных обстоятельствах неявка Частейн Мл С.Л. не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Из материалов дела следует, что, 25 ноября 2013 года между Богдановым Заказчик) и ООО «ВИБРОТЕХНИК» (Исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технических работ, по условиям которого ( п.1.1.) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется согласно техническому заданию Заказчика выполнить опытно-конструкторские и технические работы по разработке (изготовлению) одного опытного образца клиновой мельницы и провести с ним в случае успешной разработки под руководством Заказчика комплекс технологических испытаний, а Заказчик обязуется принять работы (том 1 листы дела 8-11).

Техническое задание представляет собой подготовленную Заказчиком в соответствии требованиями ГОСТ 2.103-68 «Единая система конструкторской документации» и согласованную Сторонами конструкторскую документацию, которая передается исполнителю по Акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.1. договора результатом выполнения работ по настоящему договору является передача Заказчику подготовленного Исполнителем письменного отчета (заключения) о технической возможности (невозможности) создания опытного образца клиновой мельницы в соответствии с техническим заданием Заказчика с данными о результатах комплекса технологических испытаний.

Пунктами 2.2. и 2.3. договора предусмотрено, что исполнитель не вправе использовать переданную Заказчиком документацию (техническое задание), а также результаты выполненных работ для последующего тиражирования клиновой мельницы и/или ее опытных образцов и/или для самостоятельной разработки (изготовления) аналогичного по принципу действия устройства.

Стороны предусмотрели, что право собственности на опытный образец клиновой мельницы, изготовленный в рамках исполнения настоящего договора, принадлежит Исполнителю, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе отчуждать или использовать для собственных нужд.

В пункте 1.4. договора стороны установили, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет четыре месяца и исчисляется со дня согласования и сдачи-передачи между сторонами технического задания по настоящему договору. Сроки исполнения работ могут быть изменены по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 3.3.6. договора предусмотрено, что Исполнитель обязан одновременно с передачей результатов работ по настоящему договору передать Заказчику всю полученную от него документацию для выполнения своих обязанностей по договору.

Техническое задание передано Богдановым Л.К. ООО «ВИБРОТЕХНИК» на основании акта сдачи-приемки технического задания от 25.11.2013 (том 1 лист дела 12).

В порядке исполнения договора от 25.11.2013 истцом получено положительное решение технической возможности изготовления МКЛ; получены результаты технологических испытаний, проведенных в соответствии с методикой - планом опытных помолов (том 1 лист дела 13). Работы приняты Богдановым Л.К. без претензий по объему и качеству, что удостоверено подписанным им актом сдачи-приемки работ (л.д.167 том 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательств по заключенному сторонами договору, вследствие чего суд правомерно ставил без удовлетворения требования Богданова Л.К. к ООО «ВИБРОТЕХНИК» о признании договора неисполненным и его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы Частейн Мл.С.Л. не подтверждают оснований для отмены решения суда в указанной части, направлены на иную оценку обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ

Поскольку при разрешении спора не установлено исполнения ООО «ВИБРОТЕХНИК» предусмотренной п.3.3.6 договора обязанности о передаче Заказчику всей полученной от него документации, а именно авторского экземпляра конструкторской документации, переданной при подписании договора на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от 25.11.2013, суд удовлетворил требования встречного иска в данной части. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

При разрешении спора не установлено обстоятельств, позволяющих признать заключение договора на безвозмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Подписанным Богдановым Л.К. актом сдачи-приемки опытно-конструкторских работ по договору от 25.11.2013 ООО «ВИБРОТЕХНИК» подтверждено выполнение истцом работ по технологическим испытаниям и получение результатов технологических испытаний, проведенных в соответствии с методикой - Планом опытных помолов; выполнение работ в полном объеме в соответствии с утвержденным техническим заданием при отсутствии претензий по объему и качеству работ (том 1 лист дела 167).

Согласно заключению ООО «Авторское бюро экспертиз» от 14.01.2016 № 3649/16 рыночная стоимость проведения опытно-конструкторских и технических работ по разработке (изготовлению) одного опытного образца мельницы клиновой лабораторной, выполненных ООО «ВИБРОТЕХНИК» по договору на выполнение опытно-конструкторских и технических работ от 25.11.2013, заключенному с Богдановым Л.К. в рамках затратного подхода составляет 800 000 рублей, в том числе - проведение технологических испытаний - 150 000 рублей.

Учитывая определенную указанным заключением стоимость технологических испытаний, результаты проведения которых приняты Богдановым Л.К. как исполнение обязанностей ООО «ВИБРОТЕХНИК» по договору от 25.11.2013 в соответствии с утвержденным техническим заданием при отсутствии претензий по объему и качеству работ, суд правомерно взыскал с Богданова Л.К. 150 000 руб. в счет стоимости проведенных технологических испытаний, определенной заключением ООО «Авторское бюро экспертиз» от 14.01.2016.

Оснований для отмены решения суда в данной части с учетом возражений Частейн Мл.С.Л. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО « ВИБРОТЕХНИК» относительно отказа суда во взыскании стоимости работ по разработке и доработке конструкторской документации, которая в соответствии заключением ООО «Авторское бюро экспертиз» от 14.01.2016 № 3649/16 составила 200 000 рублей; изготовлению МКЛ 100.00.000 - в размере 350 000 рублей и изготовлению запчастей для изменения технологических параметров МКЛ в ходе испытаний - в размере 100 000 рублей, не могут служить основанием для изменения решения суда в части размера взысканных в пользу ООО « ВИБРОТЕХНИК» денежных средств.

Исходя из условий заключенного сторонами 25.11.2013 договора (п.2.3), предусматривающих, что право собственности на опытный образец клиновой мельницы, изготовленный в рамках исполнения настоящего договора, принадлежит Исполнителю, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе отчуждать или использовать для собственных нужд, суд первой инстанции правомерно отклонил требования в части возмещения истцу-Исполнителю по договору- стоимости работ по изготовлению мельницы, стоимости изготовления запасных частей для изменения технологических параметров МКЛ.

Следует признать обоснованным и отказ истцу в требованиях о взыскании стоимости работ по разработке и доработке конструкторской документации, поскольку проведение таких работ не входит в предмет договора от 25.11.2013.

При разрешении спора в суде первой инстанции ООО ««ВИБРОТЕХНИК» не представлено материалы дела доказательств, подтверждающих факт проведения данных работ по согласованию с Богдановым Л.К. в отношении представленной последним в рамках договора конструкторской документации.

Согласно договору от 25.11.2013 (п.1.1) Исполнителю поручено выполнение работ по техническому заданию Заказчика, которое представляет собой подготовленную Заказчиком и согласованную сторонами конструкторскую документацию, которая передается исполнителю по акту приема-передачи. Обязанность по возвращению Богданову Л.К. авторского экземпляра конструкторской документации, переданной при подписании договора 25.11.2013, возложена на ООО «ВИБРОТЕХНИК» постановленным по делу решением, которое в данной части ООО «ВИБРОТЕХНИК» не обжалует. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по договору является передача Заказчику подготовленного Исполнителем письменного отчета (заключения) о технической возможности (невозможности) создания опытного образца клиновой мельницы в соответствии с техническим заданием Заказчика с данными о результатах комплекса технологических испытаний.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: