Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску *** и *** к Муниципальному автономному учреждению кинематографии «Видновская дирекция киносети» и Обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» на определение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года о применении мер по обеспечению иска,

установил:

Истцы *** и *** обратились в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам МАУК «Видновская дирекция киносети» и ООО «Реадовка.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Одновременно с исковым заявлением *** и *** подано заявление об обеспечении иска, в котором заявители просили суд принять меры по обеспечению иска в виде блокировки сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> В обоснование своего заявления *** и *** указали, что ООО «Реадовка.ру» на своем сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> опубликовало статью, в которой распространены несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию *** и *** сведения. В свою очередь МАУК «Видновская дирекция киносети» на своем сайте в сети «Интернет» <данные изъяты>/ скопировало статью, ранее опубликованную ООО «Реадовка.ру.».

Одновременно *** и *** указывали, что ООО «Реадовка.ру.» с использованием сайта в сети «Интернет» <данные изъяты> целенаправленно и постоянно распространяет о заявителях те же недостоверные сведения, которые оспариваются ими в поданном исковом заявлении. Так, заявители ссылаются на то, что ООО «Реадовка.ру» опубликовало 28 ноября 2019 г. статью под названием «<данные изъяты> (адрес в сети «Интернет» <данные изъяты>), 29 ноября 2019 г. статью под названием «<данные изъяты> (адрес в сети «<данные изъяты>), 11 декабря 2019 г. статью под названием «<данные изъяты>. <данные изъяты> (адрес в сети «Интернет» <данные изъяты>), 12 декабря 2019 г. статью <данные изъяты>***<данные изъяты>» (адрес в сети «Интернет» <данные изъяты>), 6 февраля 2020 г. статью под названием «<данные изъяты>» (адрес в сети «Интернет» <данные изъяты>), 10 февраля 2020 г. статью под названием «<данные изъяты> Чего от него вы можете ожидать?» (адрес в сети «<данные изъяты>). Во всех указанных статьях ООО «Реадовка.ру» распространяет те же недостоверные сведения о заявителях, которые ими оспариваются в исковом заявлении, в связи с чем, по мнению заявителей, ООО «Реадовка.ру» в период рассмотрения спора и после вынесения решения суда продолжит распространять недостоверные сведения об истцах как путем сохранения статьи в сети интернет по адресу <данные изъяты> так и путем публикации на сайте <данные изъяты> новых статей аналогичного содержания.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года заявление *** и *** о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, путем блокировки сайта в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Реадовка.ру».

В свою очередь представитель истцов в письменных возражениях возражала против доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде блокировки сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://readovka.ru/, со ссылкой на то, что в период рассмотрения спора и до вступления вынесенного решения суда в законную силу ответчики продолжат распространять недостоверные сведения об истцах как путем сохранения статьи в сети интернет по адресу https://readovka.ru/news/52900, так и путем публикации на сайте https://readovka.ru/ новых статей аналогичного содержания.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Полагает, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ООО «Реадовка.ру».

Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцами требованиям.

Доводы частной жалобы в частности, что принятие мер по обеспечению иска является ничем другим как запрет деятельности и приостановление СМИ – ООО «Реадовка.ру», так как данный СМИ существует только лишь в форме информационного портала, расположенного в сети «Интернет», также представитель ООО «Реадовка.ру» полагает, что наложение обеспечительных мер негативно скажется на праве конкретного СМИ в свободе массовой информации, являются несостоятельными в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Более того блокировка сайта представляет собой временное ограничение действий ООО «Реадовка.ру», а также не может рассматриваться в контексте доводов частной жалобы о приостановлении СМИ – ООО «Реадовка.ру», поскольку данные требования судом не применялись.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска и полностью согласуется с позицией выраженной в Постановление Конституционного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 18-П/2013 пункт 4.1, абз. 2 - 4, что в частности когда в отношении гражданина были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", он вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

Как правомерно указано судом, что ответчик не лишен возможности представить доказательства отсутствия распространения им сведений об истцах с использованием сайта в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья