Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 г. о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Петрозаводского городского суда РК от 13.07.2012 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежной суммы.

С данным определением не согласен заявитель. В частной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО2, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указывают на то, что вынесенное определение суда является незаконным, поскольку ЗАО «МАКС» ((.....)) узнало о наличии в производстве указанного гражданского дела лишь из решения суда, поступившего по истечении срока, предоставленного на его обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 по делу № 234226/12, предполагающей возможность предоставления лицам, участвующим в деле, донести до суда второй инстанции свою позицию устно, судебная коллегия, исходя из характера разрешаемого вопроса, считает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2012 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 27.11.2012 на указанное решение от ответчика ЗАО «МАКС» ((.....)) поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированным отсутствием информации о наличии судебного решения до 18.10.2012.

Определением суда от 11.12.2012 ЗАО «МАКС» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК, соглашается с определением суда первой инстанции, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом судебном споре и принятом по нему решении.

Как усматривается из материалов дела, сторона ответчика ЗАО «МАКС» в правоотношениях с ФИО1 по заключению договора страхования и вытекающих из него спорных правоотношениях была представлена Петрозаводским филиалом ЗАО «МАКС» (л.д. 12, 34, 39, 40-42).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что судебное извещение о рассмотрении указанного выше гражданского дела 13.07.2012 было направлено по юридическому адресу Петрозаводского филиала ЗАО «МАКС», указанному в учредительных документах (выписка из ЕГРЮЛ) и согласно расписке, имеющейся в материалах дела, получено 03.07.2012 (л.д. 55). Копия судебного решения от 13.07.2012 также была своевременно – 20.07.2012 - направлена по юридическому адресу филиала ответчика (л.д. 62).

В соответствии с пп. «н» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями) сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица, а также указание сведений о месте нахождения филиала, влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции по месту нахождения филиала.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно разъяснениям Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине его пропуска заявителем в связи с невозможностью подать жалобу в срок отказано правильно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку позднее направление копии судебного решения филиалом ЗАО «МАКС» в г. Петрозаводске в адрес ЗАО «МАКС» ((.....)) не может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Учитывая изложенное, в удовлетворении частной жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО3), _____ _________________ 2013г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2013 г.