Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, на определение Псковского областного суда Псковской области от 20 августа 2018 г., которым постановлено:

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от 19 октября 2017 г.

В соответствии с указанным решением взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2уплаченную за услуги денежную сумму в размере 535 рублей, в счет возмещения морального вреда 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов 697 рублей 37 копеек, всего 1532 рубля 37 копеек, (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 37 (тридцать семь) копеек Национального Банка Республики Беларусь.

Взысканные суммы переводить на № счета ***.

Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от 19 октября 2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на сумму 1532 рубля 37 копеек Национального Банка Республики Беларусь.

30 июля 2018 года в Псковский областной суд поступило ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации у признании8 года в Псковский областной суда поступило ходатайство ФИО2 указанного решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указано, что им представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам, однако, суд не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства, в расписке о получении судебного извещения указана неправильная дата решения суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь - 19 октября 2018 г. Апеллянтом указывается, что он не был извещен о судебном заседании в суде Оршанского района и города Орши Витебской области, копию судебного постановления не получал, что воспрепятствовало обжалованию решения суда. Считает, что взыскание суммы ущерба за пределами гарантийного срока является необоснованным, оспаривает доказанность ущерба и то, что он является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на доводы жалобы ФИО2 указывается, что гарантийные талоны подписаны ФИО1 и подтверждают обращение в гарантийный срок, о рассмотрении дела в суде Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь он был извещен.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 54).

От ФИО2 поступило заявление об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в опровержение доводов ФИО1

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель не была лишена возможности представлять доказательства обстоятельств, положенных в обоснование иска, и надлежащего извещения ФИО1 в суде предшествующей инстанции, представленных в деле доказательств достаточно для рассмотрения частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся сторон, содержатся в ст.55 Минской конвенции и ч.1 ст.412 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении иска ФИО2 о защите прав потребителя, копию искового заявления получил, представил возражения (л.д. 4, 8).

Решение суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от 19 октября 2017 г. им не оспаривалось, вступило в законную силу 31 октября 2017 года, на территории Республики Беларусь не исполнялось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия, предусмотренные Минской Конвенцией, соблюдены; ходатайство отвечает установленным требованиям; все необходимые документы приложены.

Принимая во внимание, что предусмотренных ст.412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года оснований для отказа в принудительном исполнении решения суда иностранного государства не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о соблюдении установленных законом условий для признания и принудительного исполнения решения суда иностранного государства.

Доводы частной жалобы о неизвещении о рассмотрении дела в суде Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь опровергаются заявлением ФИО1 о невозможности участия в судебном заседании (л.д. 9).

Доводы о неполучении решения суда ( которое ему направлялось по известному суду адресу) не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с него денежных сумм в пользу ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку делать выводы о законности и обоснованности судебного акта иностранного государства при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства суд этого государства не вправе, поскольку такая возможность не допускается ни российским законодательством, ни Минской конвенцией.

Доводы заявителя о том, что несмотря на представленные авиабилеты на день судебного заседания – 20 августа 2018 года, суд первой инстанции не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, не повлекли нарушений прав заявителя, поскольку он не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу (л.д. 24, 26, 27), ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. В доводах жалобы отсутствует обоснование того, как это отразилось на принятие судом решения по ходатайству ФИО2

Исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному принятию решения, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта в этой части в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки на ошибочность даты решения суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь в расписке о получении судебного извещения, имеющей технический характер, не являются нарушением процессуальных требований.

Сведения о предмете судебного разбирательства – ходатайства ФИО2 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от 19 октября 2017 г. до ФИО1 доведены в судебном извещении от 09.08.2018, которое им получено (л.д. 20, 22).

Иные доводы сводятся к оспариванию требований по существу спора и не относятся к предмету проверки суда, рассматривающего ходатайство о принудительном исполнении решения суда иностранного государства.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского областного суда Псковской области от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Л.А. Новикова

С.Ю. Спесивцева