Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Дагестанская сетевая компания» по доверенности ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к АО «Дагестанская сетевая компания» - частично удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы №-лс от <дата> и №-лс от <дата> о прекращении действия трудового договора № от <дата> с ФИО2

Восстановить ФИО2 на прежнюю работу - начальником структурного подразделения Дербентских электрических сетей.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>№); компенсацию морального вреда в размере №) рублей и расходы на представителя в размере №) рублей, государственную пошлину в доход государства в размере №) рублей.

В восстановлении сроков для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора между ФИО2 и руководством АО «Дагестанская сетевая компания» - отказать.

В удовлетворении иска в части признания незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2: № от <дата> в виде замечания; № от <дата> в виде выговора; № от <дата> в виде выговора отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика адвоката Магомедрасулову Н.З., представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2<дата> обратился в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» с уточнениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о восстановлении сроков для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: № от <дата> в виде замечания; № от 17.05.2017г. в виде выговора; № от <дата> в виде выговора, приказ №-лс от <дата> и приказ №-лс от <дата> о прекращении (расторжении) действия трудового договора № от <дата>, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере № рублей.

Мотивируя тем, что <дата> между ним и Управляющим директором АО «Дагестанская сетевая компания» Г. Г. М. был заключен трудовой Договор №, он был назначен на должность начальника структурного подразделения Дербентских электрических сетей.

Приказом №-лс от 14.07.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания приказа №-лс от 14.07.2017г., представленного
представителем ответчика в ходе судебного заседания усматривается, что
содержание приказа противоречит содержанию первичного приказа об
увольнении №-лс от 14.07.2017г., в котором основанием для увольнения
явились: приказ от 12.05.2017г. № «О применении дисциплинарного
взыскания», служебная записка от <дата> и.о. управляющего директора
ФИО4; приказ от 17.05.2017г. № «О применении дисциплинарного взыскания», служебная записка от
10.04.2017г. № и.о. управляющего директора по реализации и
развитию услуг ФИО4, Акт об отказе об ознакомлении с приказом.
Объяснительная записка ФИО2; приказ от 29.06.2017г. № «О
применении дисциплинарного взыскания», служебная записка от Департамента безопасности ПАО «МРСК Северного Кавказа», объяснительная ФИО2

Наличие двух приказов с различными основаниями для увольнения и под различными номерами свидетельствуют о нарушении его прав и является основанием для признания их незаконными.

Кроме того, в уведомлении генеральному директору ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО5 от <дата> отражено: «настоящем информируем Вас о расторжении трудовых отношений с начальником ПУ Дербентских электрических сетей АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО2<дата> по основанию, предусмотренному ст. 81, п. 5 ТК РФ (приказ от 14.07.2017г. №-лс).

То есть номера приказов об увольнении в трех документах являются различными.

Согласно приказа № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» основанием для наложения взыскания в виде замечания явились выявленные факты без учетного, бездоговорного потребления электрической энергии, а также факты самовольного подключения отключенных потребителей.

Согласно приказа № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением контрольных плановых показателей за март 2017 г. за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, установленных пунктом 3 раздела 2 Положения о мастерских участках, подпунктом 2.2.3 трудового договора.

Факт применения двух дисциплинарных взысканий подряд <дата> и <дата> свидетельствуют о наличии преднамеренного негативного умысла в отношении него со стороны руководства АО «Дагестанская сетевая компания».

<дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за сокрытие информации в п. 2.1.6 и 6.2 декларации конфликта интересов начальником ПУ Дербентских ЭС ФИО2 о том, что он является учредителем и директором ООО «Юждаг-ТВ-Самур» с долей участия 100%, а так же действующее ИП.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО1 В обоснование указывает, что ФИО2 не был представлен листок нетрудоспособности, поэтому в отношении работника было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, издан приказ за №-ЛС от <дата> Работодатель не нарушил порядок применения взыскания в виде увольнения и действовал в соответствии с трудовым законодательством.

С приказом № от <дата> о применении взыскания в виде замечания ФИО2 был ознакомлен в тот же день, то есть <дата>.

С приказом № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 отказался от ознакомления, о чем составлен акт об отказе ознакомления с приказом специалистом по кадрам ПУ Дербентских ЭС ФИО6 в присутствии инспектора по кадрам Дербентского ЭС ФИО7 При подаче иска <дата> о восстановлении на работе, ФИО2 указывает о применении ему указанного дисциплинарного взыскания.

С приказом № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 был ознакомлен в тот же день, то есть <дата>.

ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании указанных трех приказов 29.11.2017г., то есть по истечении 3 месяцев, пропустив сроки обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

В силу ч.5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п.35 вышеназванного Постановления Пленума).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору № от <дата>, заключенный между ФИО2 и Управляющим директором АО «Дагестанская сетевая компания» Г. Г.М. которым ФИО2 назначен на должность начальника структурного подразделения Дербентских электрических сетей.

Приказом № от 12.05.2017г. ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Приказом № от 17.05.2017г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» в связи с невыполнением контрольных плановых показателей за март 2017г.

Приказом № от 29.06.2017г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за сокрытие информации в пунктах 2.1.6 и 6.2 декларации конфликта интересов начальником ПУ Дербентских ЭС ФИО8 о том, что он является учредителем и директором ООО «Юждаг- ТВ-Самур» с долей участия 100%, а также действующее ИП.

Приказом №-лс от <дата> с ФИО2 расторгнут контракт по п.5 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей. Основанием для увольнения явились: 1) Приказ от <дата> и.о. управляющего директора по реализации и развитию услуг ФИО9 2) Приказ от <дата>№ «О применении дисциплинарного взыскания», служебная записка от <дата>№ и.о. управляющего директора ФИО4, Акт об отказе об ознакомлении с приказом. Объяснительная записка ФИО2 3) Приказ от <дата>№ «О применении дисциплинарного взыскания», служебная записка от Департамента безопасности ПАО «МРСК Северного Кавказа» Объяснительная ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как, по мнению ответчика, факт неоднократного нарушения ФИО2 должностных обязанностей подтвержден судом, является несостоятельным, поскольку само по себе наличие у истца трех дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от 12.05.2017г., № от <дата> и № от <дата>, при отсутствии нового дисциплинарного проступка, не дает основание для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольняя истца за проступки, за которые истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности указанными приказами, ответчик фактически дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности за совершенные проступки, что противоречит п.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29.06.2017г. и до расторжения с ним договора 14.07.2017г. ФИО2 не был совершен дисциплинарный проступок.

Кроме того, <дата> на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за сокрытие информации в п. 2.1.6 и 6.2 декларации конфликта интересов начальником ПУ Дербентских ЭС ФИО2 о том, что он является учредителем и директором ООО «Юждаг-ТВ-Самур» с долей участия 100%, а так же действующего ИП. Однако данное дисциплинарное взыскание, не связано с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как этого требует п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, ответчик не представил суду доказательств, что при увольнении истца работодателем был соблюден порядок, предусмотренный п.5 ст. 193 ТК РФ, а именно, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ответчик, указав о совершении ФИО2 трех дисциплинарных проступков, применил четыре дисциплинарных взыскания.

В связи с указанным, вывод суда, о том, что приказ от 14.07.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора, как самостоятельный вид дисциплинарного взыскания был применен ответчиком незаконно, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в отношении истца ответчиком неправомерно применено дисциплинарное взыскание, истец уволен с занимаемой должности без законных оснований, то с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, настаивающие на правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, в том числе взыскания в виде увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаджимурадова Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН