Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РИТЭК» в лице филиала ТПП «РИТЭКНадымнефть» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Обязать ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОАО «РИТЭК») в лице филиала ТПП «РИТЭКНадымнефть» до оформления разрешений на ввод объектов в эксплуатацию приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства - водозаборной скважины № 4Вз куста № 3 Сандибинского лицензионного участка.

Взыскать с ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОАО «РИТЭК») в лице филиала ТПП «РИТЭКНадымнефть» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Надымский район в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., прокурора Камалтынову З.Х., судебная коллегия

установила:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РИТЭК» в лице филиала ТПП «РИТЭКНадымнефть» о приостановлении деятельности по эксплуатации водозаборной скважины № 4Вз куста № 3 Сандибинского месторождения до оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обосновании иска указал, что в нарушение закона ответчик в 2012 году произвел строительство и эксплуатирует водозаборную скважину на лицензионном участке месторождений без разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению прокурора, данное нарушение создает угрозу негативного воздействия на окружающую среду.

В возражениях на иск представитель ответчика - ФИО1, иск не признал, указав на отсутствие доказательств того, что данная деятельность создает реальную угрозу негативного воздействия на окружающую среду.

В судебном заседании суда первой инстанции, помощник прокурора Мартыненко А.В. поддержал исковые требования.

Представители ответчика - ФИО1, в суде иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ОАО «РИТЭК» в лице филиала ТПП «РИТЭКНадымнефть» просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела прокурором не доказана опасность причинения вреда в будущем в связи с эксплуатацией ответчиком скважины, а именно не доказаны обстоятельства, при наличии которых закон допускает возможность приостановления или прекращения той или иной деятельности.

Прокурором представлены возражения на жалобу, в которых указано на законность обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «РИТЭК» является владельцем лицензии на право пользования недрами Сандибинского нефтяного месторождения; разработка лицензионного участка осуществляется филиалом ОАО «РИТЭК» ТПП «РИТЭКНадымнефть».

01 ноября 2012 года Управлением по недропользованию ЯНАО выдано разрешение № СЛХ-3003759 УВС/С на строительство капитального объекта - водозаборной скважины № 4Вз куста № 3 Сандибинского месторождения, строительство которого осуществлялось силами подрядной организации с 28.11.2012г. по 17.01.2013г.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО «РИТЭК» в лице филиала ТПП «РИТЭКНадымнефть» эксплуатирует построенный объект капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что процедура ввода скважины в эксплуатацию является гарантией безопасности эксплуатации таких объектов и подтверждения их соответствия требованиям промышленной экологической безопасности, при наличии нарушений законодательства в этой области имеется угроза воздействия на окружающую среду и опасность причинения вреда, что напрямую затрагивает интересы, в том числе неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно - эпидемиологическое благополучие, и является основанием к приостановлению такой деятельности создающей опасность, до получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Названным Законом установлены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на данных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих такие объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, эксплуатация опасных объектов производится при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В связи с чем, исходя из презумпции опасности хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду при эксплуатации опасных производственных объектов, обязанность доказать отсутствия нарушений возлагается на ответчика.

В п. 38 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указано, что основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Таким образом, указанными нормами не только не предусмотрено, но и исключается возможность эксплуатации опасного производственного объекта без проведения проверки уполномоченным государственным органом о соответствии объекта техническим регламентам, проектной документации, а также проверки готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, и последующего ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта с получением соответствующего разрешения.

В материалах дела отсутствуют документы уполномоченного государственного органа о соответствии построенных скважин техническим регламентам, нормам и правилам, требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, что нарушает и требования промышленной безопасности.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что эксплуатация опасных производственных объектов, не введенных в эксплуатацию в нарушение указанных норм, в том числе и несоблюдение требований промышленной безопасности, создает угрозу нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что доказательств реальной угрозы причинения вреда не имеется, подлежат отклонению, поскольку эксплуатация опасных производственных объектов без их ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, сама по себе создает угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Д.Т. Калабаева