Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас-Новосибирск» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2012 года которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

Взыскано с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги - <данные изъяты> рублей; в счет уплаты неустойки - <данные изъяты> рублей; в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубля.

Взыскано с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней Ж.Ю. - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней Ж.М. - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскана с ООО «Пегас-Новосибирск» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения ФИО1 и его представителя К., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ж.Ю., Ж.М., а также ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ОлиМпиЯ», в обоснование иска указав, что 18 января 2012 года между ФИО1 и ООО «ОлиМпиЯ» был заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас-Новосибирск». Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, предметом договора являлся тур: отдых в период с 8 февраля 2012 года по 19 февраля 2012 года на о. <данные изъяты> в отеле «BBR» на 4 человека. Истцам были выданы ваучеры на заселении в указанный отель, но по прилету на о. <данные изъяты> им было отказано в заселение в данный отель, так как у них не были забронированы номера. Встречающей стороной ФИО3 было предложено истцам временно разместиться в отеле «RBR», где они находились с 2-30 ночи до 12-00 часов 9 февраля 2012 года. Из отеля «RBR» истцам было предложено переселиться в отель «PPR» как в единственно возможное место для проживания в рамках приобретенного туристического продукта. Учитывая сложившуюся ситуацию ФИО1 был вынужден согласиться с предоставленным отелем для проживания, который значительно ухудшал условия отдыха его и членов его семьи, оговоренные в договоре. Так, отель «BBR» находился на 1-ой линии в 30 метрах от берега моря, а отель «PPR» на 3-ей линии в более чем 500 метрах от берега моря, кроме того с учетом неоднократных переселений истцы смогли преступить к отдыху лишь 11 февраля, а не 9 февраля, как было оговорено в договоре, в связи с чем вся семья испытала нравственные страдания. Кроме того, работники принимающей стороны за все время нахождения истцов на территории Тайланда с истцами не встречались, документы на изменение условий договора не оформляли, компенсацию за ухудшение условий отдыха не предлагали. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ООО «ОлиМпиЯ» затраты на оплату туристического продукта в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также неустойку из расчета <данные изъяты> рубля в день, начиная с 28 февраля 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас-Новосибирск» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в части предъявленной к ООО «Пегас-Новосибирск».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристическим продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Как установлено судом первой инстанции 18 января 2012 года между ФИО1 и ООО «ОлиМпиЯ» был заключен договор на приобретение туристического продукта, туроператором являлся ООО «Пегас-Новосибирск». В соответствии с пунктом 2.1 договора в перечень услуг приобретаемых по договору о реализации туристического продукта входило: пребывание на о. <данные изъяты> с 8 февраля 2012 года с 3-00 часов по 19 февраля 2012 года по 13-30 часов в отеле «BBR», номера 2 DBL+Triple, завтраки, трансфер (встреча, проводы, сопровождение). Однако, по прилету на о. <данные изъяты> истцы были вынуждены заселиться в отель «PPR», который расположен в 8,5 минутах ходьбы от пляжа, в то время как бронируемый истцами отель «BBR» находился в 10 метрах от набережной моря в южной части пляжа с видом из номеров отеля на бассейн/море.

Согласно пояснениям истца ФИО1, для его семьи имело существенное значение расположение отеля на береговой линии острова с видом из номеров на море, что не было соблюдено принимающей стороной.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора реализации туристического продукта ООО «ОлиМпиЯ» приняло на себя обязательство своевременно бронировать тур у туроператора и оплачивать туроператору за тур, согласно заказной конфигурации.

Из материалов дела следует, что ООО «ОлиМпиЯ» перечислило туроператору ООО «Пегас-Новосибирск» денежные средства за тур Ж-вых и направило заявку на размещение туристов в отеле «BBR», что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств перед туристами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оказание истцам услуг по бронированию отеля произошло в результате действий (бездействий) ООО «Пегас-Новосибирск» являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отдельных случаях туроператор оставляет за собой право на замену туристских услуг (в том числе право на замену отеля) при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты, а также при условии соблюдения сроков тура, что не является изменением программы тура, не основаны на законе и могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 «Модельного закона о туристской деятельности», принятого в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 года Постановлением 27-15 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ - туроператор вправе внести изменения в программу тура в одностороннем порядке, а также изменить условия его осуществления, если такие действия необходимы вследствие обстоятельств непреодолимой силы, неблагоприятных санитарно-эпидемиологических условий и других чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, угрожающих жизни, здоровью и безопасности туриста в пункте начала тура или месте временного пребывания, забастовок, проведения национальных праздников, выходных (траурных) дней, а информация об этом поступила из определенных законом источников и была непредвидимой.

В указанных случаях туроператор при несогласии туриста продолжить туристское обслуживание (туристскую поездку, путешествие, экскурсию) обязан за свой счет доставить туриста по его требованию в пункт начала тура или возместить туристу реально понесенные им расходы, связанные с самостоятельным проездом до места начала тура.

Суд первой инстанций, основываясь на фактах, установленных в ходе рассмотрения дела, учел, что обязанность по предоставлению туристам своевременной и достоверной информации о программе пребывания и маршруте путешествия, то есть о существенных условиях договора, не выполнена по вине турфирмы - ООО «Пегас-Новосибирск».

Кроме того изменение существенных условий договора, качественно меняющих его предмет - место пребывания и маршрут путешествия, возможно только при получении листа бронирования. Право турфирмы производить замену места пребывания, маршрута путешествия после совершившейся купли-продажи туристского продукта договором не установлено. Согласия истцов на такую замену также не получено.

ООО «Пегас-Новосибирск» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ими условий договора произошло вследствие непреодолимой силы.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия размещения и проживания являлись существенным условием договора реализации туристского продукта, которые не были исполнены туроператором, в связи с чем, требования истцов о взыскании стоимости услуги, оказанной ненадлежащим образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобе ООО «Пегас-Новосибирск» о смене фактического и юридического адреса организации, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Эти требования закона ООО «Пегас-Новосибирск» выполнены не были, в связи с чем, суд правомерно извещал ответчика по адресу указанному в договоре.

Более того, судебные повестки, направленные судом ООО «Пегас-Новосибирск» по адресам <...> и <...> получены представителем ООО «Пегас-Новосибирск» по доверенности Ш. - 2 августа 2012 года и 6 августа 2012 года соответственно (л.д. 54,55).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Пегас-Новосибирск» о том, что дело рассмотрено в отсутствие их представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – необоснованны.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас-Новосибирск» – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрунина И.Н.

Судьи: Папушина Н.Ю.

Трофимова Т.М.