Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в Астраханском областном общественно-политическом еженедельнике «Факт и компромат» № № от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Преступление без наказания?» под подписью А.Б. распространены не соответствующие действительности сведения, которые унижают его честь и достоинство, а также деловую репутацию: «...подвиги «сладкой парочки» регулярно всплывают в местной прессе, а то и в милицейских протоколах»; «...точно так же несколько лет назад именно С. и Щ. был «оформлен» его учитель, старенький поэт В.». Из контекста публикации следует, что «сладкая парочка» - это он и его коллега С., а под словом «оформлен» подразумевается избиение. Утверждение о подвигах, всплывающих в милицейских протоколах, является, по сути, утверждением о совершении им противозаконных действий, послуживших основанием для составления протоколов. Однако данные утверждения не соответствуют действительности. Сведения о якобы имевшем место избиении им В.. ранее неоднократно распространялись в Астраханском областном общественно-политическом еженедельнике «Факт и компромат» и были признаны не соответствующими действительности вступившими в законную силу решениями Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ответчики - учредитель и главный редактор Астраханского областного общественно-политического еженедельника «Факт и компромат» Т.., И. продолжают распространять вышеуказанные не соответствующие действительности сведения. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных выше не соответствующих действительности сведений в ближайшем номере Астраханского областного общественно-политического еженедельника «Факт и компромат», взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, поскольку в рассматриваемой статье отсутствуют ложные утверждения, а также фразы в виде утверждений, содержащие сведения о нарушении ФИО3 действующего законодательства, общепринятых норм и принципов, следовательно, в ней нет фактов, доказывающих оскорбление чести и достоинства, повлекших причинение морального вреда. Имеются лишь оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются в силу закона предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

На заседание коллегии ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Мнение выражает соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.

Суждение - это тоже, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли, и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие этих сведений действительности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что поводом обращения ФИО3 в суд явилась статья «Преступление без наказания?» за подписью ФИО1, опубликованная в Астраханском областном общественно-политическом еженедельнике «Факт и компромат» № № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой автор привел такие фразы как: «…подвиги «сладкой парочки» регулярно всплывают в местной прессе, а то и в милицейских протоколах…», «…точно так же несколько лет назад именно С. и Щ. был «оформлен» его учитель, старенький поэт В.…».

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Проанализировав статью ФИО1 «Преступление без наказания?», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержащаяся в ней информация, являющаяся предметом настоящего разбирательства, не является суждением или мнением автора, а является утверждением, не соответствующим действительности, который носит порочащий характер, поскольку содержит выводы о неправильном, неэтичном поведении ФИО3 в общественной жизни, а, следовательно, оскорбляет чести, достоинство и деловую репутацию истца.

Вопреки требованиям закона ответчиками не представлено доказательств тому, что распространенные в газете сведения в отношении истца соответствуют действительности, либо не носят порочащего его честь, достоинства и деловой репутации, характера, от проведения по делу лингвистической экспертизы - отказались.

Доводам ответчиков о том, что содержащаяся в статье информация является оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в рамках статьи 152 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка.

Как видно из пункта 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данное требование диктуется необходимостью соблюдения баланса между правом человека на честь и достоинство и правом на свободу выражения мнения и вытекает из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, позиций Европейского Суда по правам человека.

Давая оценку таким категориям как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», судебная коллегия исходит из следующего.

Если мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности. Однако если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки, это свидетельствует о возможности проверки положенных в основу мнения фактов.

Судебная коллегия отмечает, что анализ содержания и смысловой направленности текста статьи в целом и содержания оспариваемых фрагментов в частности свидетельствуют о том, что фразы несут информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку сообщенные в статье сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам. В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности порочащего характера распространенных сведений и о том, что они являются лишь мнением, справедливо признаны судом необоснованными.

Таким образом, указанная статья в части вышеперечисленных фрагментов не является оценочным суждением и частным мнением автора, а представляет совокупность данных и примеров, призванных проиллюстрировать и доказать противоправный характер действий ФИО3, убедить общество о якобы имеющих место его сомнительных действиях, характеризующихся нарушением закона, содержащими признаки преступления, несовместимого с занимаемой должностью, а также общечеловеческими ценностями и моралью. Данная негативная, не основанная на фактических обстоятельствах информация, имеет своей целью сформировать в отношении истца широкое общественное и деловое мнение о возможности занятия депутатской деятельностью.

Данные сведения о фактах не соответствуют действительности, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно установив юридически значимую для дела совокупность обстоятельств, суд верно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: