Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Д. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить в адрес М.Д. исковое заявление к Г.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2016 исковое заявление М.Д. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 02 декабря 2016.

06 декабря 2016 определением Рославльского городского суда Смоленской области срок для устранения недостатков был продлен до 22 декабря 2016, в связи с поступлением в адрес суда извещения о получении заявителем копии определения об оставлении исковых требований без движения 28.11.2016 (л.д. 6).

23.12.2016 суд постановил указанное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит М.Д. по доводам частной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный срок и до настоящего времени истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 09 ноября 2016, не представил доказательств уплаты госпошлины, исковое заявление судом правильно возвращено.

Устраняя недостатки, заявитель действительно к исковому заявлению приложил подлинники квитанций от (дата) на сумму .... и от (дата) на сумму ...., однако вместо налогового органапо месту совершения юридически значимого действия в качестве получателя платежа указано Отделения Судебного департамента в Смоленской области, его ИНН и КПП, денежные средства зачислены на его расчетный счет с указанием назначения платежа как взыскание долга по договору займа.

Иных квитанций об оплате госпошлины (в реквизитах получателя государственной пошлины должно было быть указано УФК по Смоленской области (ИФНС России по г. Смоленску)) материалы дела не содержат.

Возвращение искового заявления не является препятствием к повторному обращению заявителя в суд при устранении выявленных судьей нарушений.

Доводы частной жалобы М.Д. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: