Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского смешенного кооператива «Восход» (далее - СПоК «Восход») ФИО4 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований СПоК «Восход» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения конкурсного управляющего СПоК «Восход» ФИО4 и представителя СПоК «Восход» ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий СПоК «Восход» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в пользу СПоК «Восход» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 08 октября 2013 года СПоК «Восход» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 21 февраля 2013 года между СПоК «Восход» (продавец) и ООО «Кедр-Агро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Кедр-Агро» приобрело имущество:

здание почты, назначение нежилое, состоящее из одноэтажного строения, <данные изъяты>, за согласованную сторонами цену в размере <данные изъяты> руб.;

сооружение: водонапорная башня, назначение нежилое, <данные изъяты> за согласованную сторонами цену в размере <данные изъяты> руб.;

здание коровника, назначение нежилое, <данные изъяты>, за согласованную сторонами цену в размере <данные изъяты> руб.;

здание: комплексная зерносушилка и зерносклад, назначение нежилое, <данные изъяты>, за согласованную сторонами цену в размере <данные изъяты> руб.;

здание свинарника, назначение нежилое, 1-этажное, <данные изъяты> за согласованную сторонами цену в размере <данные изъяты> руб.;

здание гаража, назначение нежилое, <данные изъяты> за согласованную сторонами цену в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма сделки составила <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами до подписания договора. Передача денежных средств осуществлена 21 февраля 2013 года путем их принятия бывшим руководителем СПоК «Восход» ФИО5, что подтверждается распиской от 21.02.2013 г. Указанные денежные средства от ФИО5 в СПоК «Восход» не поступили. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания членов СПоК «Восход» от 29 марта 2013 года, согласно которому председатель СПоК «Восход» ФИО5 сообщает о поступивших денежных средствах с 2010 года и их расходовании, при этом умалчивает о заключении договора купли-продажи от 21.02.2013 г. и получении по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО5 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПоК «Восход» ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, 21 февраля 2013 года между СПоК «Восход» и ООО «Кедр-Агро» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. осуществлена 21 февраля 2013 года путем их принятия бывшим руководителем СПоК «Восход» ФИО5, что подтверждено собственноручной распиской последнего. Вывод о том, что ООО «Кедр-Агро» оплатил СПоК «Восход» приобретенное имущество 16 ноября 2010 года, суд делает только на основании свидетельских показаний заинтересованных лиц - ФИО1., которая до 15 ноября 2010 года работала главным бухгалтером СПоК «Восход», после 15 ноября 2010 года - бухгалтер ООО «Кедр-Агро», ФИО2. - до 15 ноября 2010 года кассир СПоК «Восход», после 15 ноября 2010 года работник ООО «Кедр-Агро» и ФИО3 - руководителя ООО «Кедр-Агро». Также судом приняты во внимание записи в кассовых книгах за 2010 год, не имеющие конкретной информации о назначении передаваемых денежных средств и подписей должностных лиц. При этом судом не учтено, что 16 ноября 2010 года между ООО «Кедр-Агро» и СПоК «Восход» было подписано 3 договора купли-продажи: по договору №1 проданы автомашина ГАЗ-53 (3 шт.), автомашина ЗИЛ-130, автомашина комбикормвоз, автомашина ГАЗ-53 (бензовоз), автомобиль Газель, трактор ДТ-75 (2 шт.), трактор МТЗ-80 (4 шт.), трактор ЮМЗ-6, трактор ПЭА-1, тракторные прицепы (6 шт.), комбайн «Енисей» (2 шт.), комбайн КСК-100, плуг ПН-4-35 (4 шт.), сеялка СЗ-3,6 (2 шт.), бороны БЗТС (2 шт.), борона дисковая, культиватор КПС-4 (3 шт.), культиватор КПШ-8, культиватор КП-3,6, пресс ПК-1, пресс ПРТ, косилка КРС-2,1 (2 шт.), косилка КИР 1,5, ворошилка, грабли ГЦК-6, зерноочистительная машина, дробилка, сварочный аппарат передвижной, сварочный аппарат; по договору № 2 - коровы (112 шт.), быки-производители (2 шт.), нетели (2 шт.), телки старше года (14 шт.), молодняк до года (26 шт.), свиноматки (7 шт.), хряки-производители (2 шт.), лошади (2 шт.), овес семенной 332 ц, ячмень семенной 70 ц, пшеница семенная 281,25 ц, зернофураж 400 ц, семена многолетних трав, лядневец 2,5 ц, тимофеевка 7 ц, сено 1 970 ц, силос 6 592 ц, солома 539 ц; по договору №3 - здание почты, телятник, коровник, свинарник, зерносклад (3 шт.), склад запасных частей, комплексная зерносушилка, водонапорная башня, водопровод, гараж, заправка АЗС, бункер АБВ, жилой дом 4-х квартирный. Стоимость сделок составила <данные изъяты> руб. Информации по исполнению договоров №1 и №2 от 16 ноября 2010 года у заявителя не имеется, споров по данным договорам у сторон нет. Договор купли-продажи №3 от 16 ноября 2010 года недвижимого имущества не имеет отметки регистрирующего органа о проведении регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «Кедр-Агро», в связи с чем правовые последствия по договору не наступили, т.е. не наступили обязательства покупателя по оплате имущества и обязательства продавца по передаче имущества и прекращение права собственности продавца в отношении недвижимого имущества. Кроме того, право собственности СПоК «Восход» в отношении недвижимого имущества (здание почты, коровник, свинарник, комплексная зерносушилка, водонапорная башня, гараж) возникло только в 2013 году и указанное имущество не могло быть продано в 2010 году. При обращении ликвидационной комиссии с заявлением о признании СПоК «Восход» банкротом в Арбитражный суд Костромской области к заявлению была приложена инвентаризационная опись №1 от 29 июля 2013 года, согласно которой СПоК «Восход» на праве собственности принадлежит склад запасных частей, который, как утверждает ответчик, был продан по договору купли-продажи №3 от 16 ноября 2010 года. Судом сделан неправильный вывод о том, что отсутствие на момент заключения договора купли-продажи №3 от 16 ноября 2010 года государственной регистрации прав СПоК «Восход» на недвижимое имущество (здание почты, коровник, свинарник, комплексная зерносушилка, водонапорная башня, гараж) не свидетельствует об отсутствии у СПоК «Восход» таких прав, так и о невозможности заключения договора купли-продажи и исполнения ООО «Кедр-Агро» обязательств по оплате указанного в договоре имущества. Поскольку право собственности на объекты недвижимости у СПоК «Восход» возникло в 2013 году, продано имущество было в феврале 2013 года путем подписания договора купли-продажи имущества от 21 февраля 2013 года. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ему денежные средства по договору от 21 февраля 2013 года не передавались. Не доверять расписке оснований не имеется, составление расписки ФИО5 не опровергает. Арбитражным судом Костромской области принято решение от 14 апреля 2015 года, в основу которого положен факт передачи денежных средств от ООО «Кедр-Агро» председателю СПоК «Восход» ФИО5 по договору от 21 февраля 2013 года. ООО «Кедр-Агро» участвовало в деле в качестве ответчика. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда общей юрисдикции. Кассовые книги, представленные суду свидетелем ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательств поступления денежных средств в СПоК «Восход» в связи с заинтересованностью свидетеля во внесении данной информации. Более того, указанные книги не содержат подписи лиц, принимающих денежные средства. В судебном заседании 30 июня 2015 года было установлено, что записи от 16 мая 2012 года, 02 февраля 2013 года и 28 марта 2013 года делались ФИО1 которая на тот момент работала бухгалтером ООО «Кедр-Агро». Из внесенных записей невозможно установить, в рамках каких обязательств отражалось поступление денежных средств. Запись от 12 ноября 2010 года не может быть отнесена к доказательствам поступления денежных средств по договорам от 16 ноября 2010 года, так как обязательства покупателя по оплате имущества еще не возникли. Сами по себе свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами поступления денежных средств в кассу кооператива, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6, п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н, предусмотрена обязанность экономического субъекта каждый факт хозяйственной деятельности оформлять первичными учетными документами, в том числе и поступление денежных средств в его кассу или на его расчетный счет. Кассовые книги за 2010 год являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены с нарушением требований действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Ответчик ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В обоснование иска о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения указано, что 21 февраля 2013 года между СПоК «Восход» (продавец), в лице председателя ФИО5, и ООО «Кедр-Агро» (покупатель), в лице директора ФИО3, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание почты, сооружение водонапорная башня, здание коровника, здание комплексная зерносушилка и зерносклад, здание свинарника, здание гаража. В соответствии с распиской от 21 февраля 2013 года ФИО5 согласно договору купли-продажи от 21 февраля 2013 года получил от ООО «Кедр-Агро» деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые не были оприходованы в кассу кооператива.

В возражениях против иска ФИО5 ссылался на безденежность расписки от 21.02.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о получении ФИО5 денежных средств по расписке от 21.02.2013 г.

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2010 года между СПоК «Восход», в лице председателя ФИО5, и ООО «Кедр-Агро», в лице директора ФИО3., заключены договор купли-продажи №1 транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования на сумму <данные изъяты> руб. и договор купли-продажи №2 животных, семян и кормов на сумму <данные изъяты> коп.

Между теми же сторонами 16 ноября 2010 года заключен договор купли-продажи №3, согласно условиям пункта 1.1 которого СПоК «Восход» передал в собственность ООО «Кедр-Агро» имущество: здание почты покупной стоимостью <данные изъяты> руб., телятник - <данные изъяты> руб., коровник - <данные изъяты> руб., свинарник - <данные изъяты> руб., зерносклад <данные изъяты> руб., зерносклад <данные изъяты> руб., зерносклад - <данные изъяты> руб., склад запасных частей - <данные изъяты> руб., комплексная зерносушилка - <данные изъяты> руб., водонапорная башня - <данные изъяты> руб., водопровод - <данные изъяты> руб., гараж - <данные изъяты> руб., заправка АЗС - <данные изъяты> руб., бункер АБВ - <данные изъяты> руб., жилой дом 4-х квартирный - <данные изъяты> руб. Общая покупная стоимость составила <данные изъяты> руб.

Пунктами 2.1 и 3.2 приведенных выше договоров предусмотрено, что имущество передается в собственность покупателя в момент подписания настоящего договора путем составления передаточного акта. Расчеты могут производиться безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или внесением в кассу продавца наличных денежных средств 50% стоимости по договору не позднее 01.12.2010 г., остальной суммы по договору не позднее 01.03.2011 г.

Указанное выше имущество принято покупателем ООО «Кедр-Агро» на основании передаточных актов от 16 ноября 2010 года, подписанных обеими сторонами.

Согласно кассовым книгами СПоК «Восход» 12 ноября 2010 года от ООО «Кедр-Агро» в кассу кооператива за основные средства поступило <данные изъяты> руб., 24 ноября 2010 года - <данные изъяты> руб., 10 декабря 2010 года - <данные изъяты> руб., 22 декабря 2010 года - <данные изъяты> руб., 16 мая 2012 года - <данные изъяты> руб., 02 февраля 2013 года - <данные изъяты> руб., 28 марта 2013 года - <данные изъяты> руб.

Как указывалось выше, 21.02.2013 г. между СПоК «Восход» (продавец) и ООО «Кедр-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание почты, сооружение водонапорная башня, здание коровника, здание комплексная зерносушилка и зерносклад, здание свинарника, здание гаража, согласно п. 2.1 которого общая сумма сделки составила <данные изъяты> руб. При этом стоимость продаваемой недвижимости (по объектам) соответствует стоимости принятой по договору от 16.11.2010 г. Из данного пункта договора также следует, что расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора, т.е. в договоре отсутствует условие оплаты стоимости имущества в день его подписания (продажи).

Таким образом, анализ условий договора от 21.02.2013 г. не опровергает утверждения ФИО5 о том, что фактически недвижимое имущество было передано ООО «Кедр-Агро» и денежные средства по сделке были получены СПоК «Восход» до 21.02.2013 г.

При этом то обстоятельство, что расписка от 21 февраля 2013 года написана ответчиком ФИО5, не может быть принято в качестве неопровержимого доказательства получения последним денежных средств, поскольку, исходя из установленного выше, свидетельствует лишь о ее техническом исполнении ответчиком, а, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, факт получения ФИО5 денежных средств подлежит доказыванию истцом.

Между тем, доводы истца о том, что Арбитражным судом Костромской области принято решение от 14 апреля 2015 года, в основу которого положен факт передачи денежных средств от ООО «Кедр-Агро» председателю СПоК «Восход» ФИО5 по договору от 21 февраля 2013 года, нельзя признать состоятельными.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14 апреля 2015 года, принятым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПоК «Восход», отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПоК «Восход» ФИО4 о признании договора купли-продажи от 21.02.2013 года, заключенного между СПоК «Восход» и ООО «Кедр-Агро», недействительным. Из судебного акта усматривается, что требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что оспариваемая сделка была совершена менее чем за год до принятия заявления о признании СпоК «Восход» банкротом. Цена зданий, определенная в договоре купли-продажи, существенно ниже их инвентарной стоимости, что ухудшило положение должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена сделки не соответствует именно рыночной стоимости имущества, переданного должником по сделке. Выводы суда об установлении факта передачи денежных средств от ООО «Кедр-Агро» председателю СПоК «Восход» ФИО5 по договору от 21.02.2013 г. в определении отсутствуют. Изложение в описательной части определения пояснений представителя ООО «Кедр-Агро» о том, что общество является добросовестным покупателем, денежные средства по договору выплачены в полном объеме при подписании договора председателю СПоК «Восход» ФИО5, не указывает на установление данных обстоятельств судом.

При рассмотрении настоящего спора свидетель ФИО3. -директор ООО «Кедр-Агро» подтвердил пояснения ФИО5 о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи №3 от 16 ноября 2010 года, передаче продавцом объектов недвижимости в пользование ООО «Кедр-Агро» и оплате стоимости приобретаемого имущества покупателем. Государственная регистрация договора не была произведена по причине отсутствия у СПоК «Восход» правоустанавливающих документов и технической документации на объекты недвижимости. После подготовки необходимых документов во исполнение принятых обязательств по указанному договору в 2013 году сторонами проведена государственная регистрация перехода права собственности, для чего и был составлен договор от 21.02.2013 г., отвечающий предъявляемым регистрирующим органом требованиям. Денежные средства по расписке от 21.02.2013 г. не передавались, так как расчеты по сделке были произведены ранее.

Материалами дела подтверждается, что основанием к государственной регистрации права собственности СПоК «Восход» на спорные объекты недвижимости послужили решения Арбитражного суда Костромской области: здание почты, здание гаража - решение от 11.12.2012 г., запись регистрации от 13.02.2013 г.; сооружение водонапорная башня, здание коровника, здание комплексная сушилка и зерносклад, здание свинарника - решение от 25.10.2012 г., запись регистрации от 14.02.2013 г.

В то же время истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих приводимые ответчиком обстоятельства заключения сделок от 16.11.2010 г., факт исполнения сторонами принятых обязательств по передаче имущества и его оплате.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом (ст. 556 Гражданского кодекса РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям татей 223, 224 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, при отсутствии доказательств оспаривания сделки по мотиву недействительности (признания договора недействительным), довод стороны истца о том, что договор купли-продажи №3 от 16 ноября 2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке не был, соответственно, правовые последствия по договору не наступили, обоснованно отклонен судом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что право собственности СПоК «Восход» на объекты недвижимости зарегистрировано только в 2013 году, а потому данное имущество не могло быть продано в 2010 году, не заслуживают внимания, поскольку доказательств, опровергающих законность владения на 16.11.2010 г. СПоК «Восход» имуществом и распоряжения им, не имеется.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные кассовые книги, показания свидетелей ФИО1 - бухгалтера СПоК «Восход» и ФИО2. - кассира СПоК «Восход» по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств в решении отражена, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии с требованиями, установленными ст. 198 ГПК РФ, в решении приведены. С оценкой доказательств, изложенной судом, судебная коллегия согласна.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся нарушения при осуществлении приходных операций не могут быть поставлены в вину ответчику и не могут являться основанием для утверждения о том, что ФИО5 денежные средства получены по расписке от 21.02.2013 г. Факт поступления денежных средств от ООО «Кедр-Агро» по договорам №1, №2, №3, заключенным 16.11.2010 г., в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., истцом не оспаривался. Сведения об оплате денежных средств по какому-либо одному из трех договоров в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о получении СПоК «Восход» денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества и их расходовании в интересах кооператива бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2015 года, копия которого представлена конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, поскольку установленные в ходе проверки по обращению МИФНС №6 по Костромской области в отношении руководителя СПоК «Восход» ФИО5 обстоятельства подтверждают факт заключения 16.11.2010 г. между СПоК «Восход» и ООО «Кедр-Агро» договоров купли-продажи основных средств СПоК «Восход» (движимого и недвижимого имущества) и исполнения условий договоров по передаче имущества продавцом и оплате покупателем <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности требований конкурсного управляющего СПоК «Восход», что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского смешенного кооператива «Восход» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: