Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 апреля 2015 года по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратился к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее - «Третейский суд») в составе третейского судьи Смирнова С.А., в помещении по адресу <адрес>, на основании третейских соглашений сторон, содержащихся в пункте 8.7 кредитных договоров; пункте 4.5 договоров поручительства, рассмотрено дело о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Третейского суда по указанному делу от 19.12.2014г. (принято 10.12.2014г., изготовлено в полном объеме 19.12.2014г.) в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с ФИО1 взыскана солидарная с основным должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Трейден» задолженность в сумме . по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным в качестве обеспечения кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .., в том числе .. - основной долг, . - проценты за пользование кредитом, . - начисленная комиссия; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе . - основной долг, . - проценты за пользование кредитом, . - начисленная комиссия; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе . - основной долг, . - проценты за пользование кредитом, . начисленная комиссия; и судебные расходы в сумме . по уплате третейского сбора, а всего в сумме .

В установленный срок - 20.12.2014 решение Третейского суда добровольно не исполнено.

В связи с чем, ссылаясь на ст.45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст.ст.423, 424 ГПК РФ, просило:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с ФИО1 солидарной с основным должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Трейден» задолженности в сумме . по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным в качестве обеспечения кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе . - основной долг, . - проценты за пользование кредитом, . - начисленная комиссия; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе . - основной долг, . - проценты за пользование кредитом, . - начисленная комиссия; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе . - основной долг, . - проценты за пользование кредитом, . начисленная комиссия; и судебных расходов в сумме . по уплате третейского сбора, а всего в сумме .

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала судебные расходы в сумме <данные изъяты> по уплате госпошлины за подачу данного заявления.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО2 заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила его удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Копылов С.Ю. возражали против выдачи исполнительного листа по данному заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 28 апреля 2015 года заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 19.12.2014 года по делу № удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета конкретных обстоятельств по делу с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1 и возражений на нее ОАО «Россельхозбанк», проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (статья 31; пункт 1 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). При этом право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года №214-О, от 15 мая 2001 года № 204-О, от 20 февраля 2002 года № 54-О и от 4 июня 2007 года № 377-О-О).

Вместе с тем, в отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (статьи 423 - 427 ГПК Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде.

Решением решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 19.12.2014 в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1 солидарно с основным должником ООО «Трейден» взыскана задолженности в сумме . по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., и судебные расходы в сумме .., а всего ..

Удовлетворяя заявление ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 в письменной форме заключено соглашение о рассмотрении любого спора по договорам поручительства в третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, данное соглашение соответствует положениям ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотренные ст. 426 ГПК РФ.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку в ходе проверки, осуществляемой судом, при разрешении указанного заявления подлежит определению соответствие содержания решения основополагающим принципам российского права.

Статья 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», предусматривает, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Как следует из содержания решения третейского суда, возражая по существу заявленных исковых требований ФИО1 представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2014 года по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц оформивших от его имени кредитные договоры и договоры поручительства

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2, участвовавшей также в судебном заседании третейского суда 19 декабря 2014 года, не оспаривалось, что ФИО1 возражая по существу исковых требований указывал на неподписание им кредитных соглашений от имении ООО «Трейден» и договоров поручительства.

При этом, удовлетворяя исковые требования третейский судья исходил из того обстоятельства, что кредитные договоры и договоры поручительства ответчиком не оспариваются, поскольку ФИО1 не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не обращался в прокуратуру.

В ходе в ходе судебного разбирательства в Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области вопрос, связанный с действительностью договоров поручительства, содержащих третейскую оговорку, посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы разрешен не был, возражения ответчика судом не проверены, в связи с чем основной юридически значимый вопрос, установлен не был.

Кроме того, в данном случае, ФИО1 не обладает необходимыми оригиналами кредитных договоров и договоров поручительства, вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы судьей не разрешался, предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела не являлся, что привело к нарушению принципа равноправия сторон судебного разбирательства. Судом не выполнена обязанность распределения между сторонами бремени доказывания, обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, и созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и прав, что является процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Решение третейского суда как акт правосудия при таких условиях не соответствует принципам законности и объективности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выдачи исполнительного листа для взыскания с ФИО1 солидарной задолженности и третейского сбора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 апреля 2015 года подлежит отмене с отказом ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 апреля 2015 года отменить.

ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 19.12.2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи