Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан», по апелляционным жалобам АО СЗ «ИСК», ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что дата между МУП «Инвестиционный строительный комитет» городского округа адрес Республики Башкортостан (МУП «ИСК» адрес), которое в дальнейшем преобразовалось в Акционерное обществ «СЗ ИСК адрес» (далее Застройщик) и ФИО2 (далее - Заявитель) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес. Квартира по адресу: РБ, адрес согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была передана по акту приёму передачи и находится на праве собственности Заявителя. Однако в ходе эксплуатации в данной квартире были выявлены строительные недостатки. дата истец обратился с претензией, но ответчик добровольно стоимость недостатков по квартире не возместил, в связи с чем обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 244553 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с датаг. по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 28156,78 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28000 рублей, расходы по проведению экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход бюджета муниципального образования «адрес Башкортостан» государственную пошлину в размере 3583,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 29700 руб.».

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК адрес» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, пропорционального распределения по делу судебных расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указав в обоснование жалобы, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: по претензии истца на основании технического заключения № К8/149 от дата, подготовленного по заказу истца специалистом ФИО3, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 83624 руб., заключениями проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, определенной специалистом ФИО3, на 66 процентов; общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств составил 56000 руб., что явно несоразмерно объему нарушенных обязательств, поскольку возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, данная сумма приближена к двухмесячной средней заработной плате работника строительной отрасли; период, за который с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, включает в себя период введения в стране ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец не дал эксперту согласие на вскрытие покрытия пола из ламината, а впоследствии заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не подлежат пропорциональному распределению между сторонами, а подлежат отнесению на истца.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что правовых оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не имеется; неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, необоснованно уменьшена судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленная истцом ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 15000 руб. необоснованно уменьшена судом до 500 руб., то есть, в тридцать раз; правовых оснований для уменьшения суммы в размере 20 000 руб., заявленной истцом ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 10000 руб. в отсутствие обоснованных возражений ответчика о чрезмерности данных расходов у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части распределения расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 45000 руб.

То же решение суда изменить в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан», апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, представителя АО СЗ «ИСК адрес» ФИО4, поддержавшего доводы соответственно своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания расходов на представителя и взыскания суммы морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Муниципальным Унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем Договоре цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию Дома, расположенного по адресу: адрес жилого дома составляет 63,3 кв.м.

Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры составляет 57000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с. п. 3.3. Цена договора размер стоимости квартиры, указанной в п. 1.1.2 Договора составляет 3600120 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора, дольщик уплачивает обусловленную в настоящем Договоре цену за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых согласно Кредитному договору №... от дата, заключенному в городе Уфа Республики Башкортостан между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №....

В соответствии с заключенным Договором, застройщик в лице МУП «ИСК адрес» обязуется, что переданная квартира будет соответствовать проектно-сметной документации и на дом и ГОСТам иным требованиями в области строительства.

Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнил своевременно и надлежащим образом.

МУП «ИСК адрес» дата по акту приема – передачи передал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 63,3 кв.м.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, дата создано юридическое лицо АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес РБ» путем реорганизации в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан».

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире, истец обратился к эксперту для установления стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному исследованию №К8/149 от дата в вышеуказанной квартире выявлены недостатки и сопутствующие повреждения, стоимость устранения которых составляет 327817,20 рублей. За составление экспертного заключения истцом ФИО2 оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается Квитанцией №... от дата.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения, которая получена МУП ИСК адресдата.

дата ответчик во исполнение досудебного требования перечислил истцу денежную сумму в размере 83264 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В связи с несогласием истца с выплаченной суммой, истец обратился в суд с исковым заявлением. При обращении в суд с иском истец в обоснование размера ущерба, ссылался на заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки правильности заявленных исковых требований, определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству АО «СЗ ИСК адрес» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Согласно подготовленному данной экспертной организацией заключению эксперта № Н№...20 в спорной квартире выявлены строительные недостатки по установке в квартире оконных и балконных блоков, стоимость их устранения с учетом НДС - 44681 руб., стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб., ответчиком была оплачена.

После допроса в судебном заседании суда первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на том основании, что при проведении первичной судебной экспертизы были допущены существенные нарушения методики по проведению экспертизы, экспертом не была исследована стяжка пола на прочность. Эксперт в своем заключении указал, что стяжка пола покрыта ламинатом, в связи с чем, исследование пола невозможно. Пояснил, что истец готов вскрыть ламинат, для возможности проведения экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой также было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Согласно подготовленному данной экспертной организацией заключению эксперта № H №...20 в спорной квартире выявлены строительные недостатки, заключающиеся в том, что прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует обязательным нормативным требованиям, стоимость их устранения с учетом НДС - 66741 руб., стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб., истцом оплачена не была.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценил экспертизу № Н№...20 от дата и № Н№...20 от дата, составленных экспертом АННИО «Независимое экспертное бюро» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

После дополнительной судебной строительно-технической экспертизы истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные к ответчику исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет соразмерного уменьшения цены договора - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 28156,78 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 28156,78 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 руб., штраф.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжаловано сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом жалобы ФИО2 о том, что правовых оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения иска в части оснований и размера предъявленных убытков, неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для изменения их размера по апелляционной жалобе ответчика, при этом изменил суммы взысканной компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что относимые и допустимые доказательства злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют, правовых оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не имеется и указал, что при таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части распределения между сторонами расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В отмененной части суд апелляционной инстанции принял новое решение о взыскании с ответчика в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы денежных средств в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного общей юрисдикции, признавая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вынесенным с нарушением норм материального права и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, исходила из того, что в мотивировочной части апелляционного определения суждений относительно взыскания с ФИО2 в пользу АО «СЗ ИСК адрес» расходов по проведению судебной экспертизы взысканных судом первой инстанции в размере 29 700 рублей не указано.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полностью отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р Республики Башкортостан от дата и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебное решение подлежит повторному исследованию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 к Муниципальному Унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от дата№... "О защите прав потребителей", п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Доказательства злоупотребления истцом своим правом, согласно распределению бремени доказывания в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, должны быть предоставлены в данном случае ответчиком, последний таких доказательств в суды нижестоящих инстанций не предоставил.

Как усматривается из апелляционной жалобы, подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, ответчик ссылается на определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако заявленная ко взысканию неустойка не превышает размер уточненных исковых требований, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено. При этом ее период, за который она взыскана, также не нарушает прав ответчика.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения недостатков удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя и взыскание суммы морального вреда, не может согласиться с размером взысканных расходов, находя обоснованными доводы жалобы ФИО2.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательственной базы, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом требования о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, и оснований для взыскания судебных расходов в ином объеме не усматривает.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением прав потребителей, судебная коллегия находит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, определив её размер 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части возложения оплаты за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 244 553 рубля, в последующем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и уменьшил цену договора на сумму 28 1565,78 рублей.

Заключением судебной экспертизы Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимой Экспертное Бюро»№Н№... установлен факт выполнения ремонтных работ в исследуемой квартире, стоимость устранения недостатков составляет 44 681 рублей.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы не была исследована стяжка пола, поскольку был произведен в квартире ремонт, установлен ламинат, а собственник квартиры отказал во вскрытии ламината.

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена по ходатайству истца дополнительная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость по устранению недостатков по стяжке пола составила 66 741 рублей.

дата после проведения дополнительного обследования объекта, от АННИО «Независимое экспертное бюро» поступило заключение эксперта и заявление о возмещение расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Итого сумма понесенных расходов по гражданскому делу в связи с назначением судебных экспертиз составила 90000 рублей.

Установлено судом, что дата АО «СЗ Иск адрес» перечислило АННИО «Независимое экспертное бюро» сумму расходов за проведение судебной экспертизы по их заявленному ходатайству в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца в размере 45 000 рублей, экспертной организации, не возмещены.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При взыскании расходов на проведение судебной и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено 34% требований (100%/ (327817/111422). Так при расчете размера обоснованности требований суд принимал во внимание размер требований по устранению недостатков по экспертизе – 327817 руб. и размер устранения недостатков по судебным экспертизам – 111422 руб.

Учитывая, что стороной ответчика АО «СЗ ИСК адрес» сумма расходов за проведение судебной строительно-технической экспертной организации возмещены в полном объеме, то суд посчитал необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу АО «СЗ ИСК адрес» пропорционально удовлетворенным требованиям истца сумму понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29700 руб. = 45000 руб. - (45000 руб. х 36%).

Учитывая, что расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составили в размере 45000 рублей, сведений об оплате расходов за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд посчитал возможным взыскать сумму расходов на проведение строительно-технической экспертизы также пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца 29700 рублей, а с ответчика 15 300 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом было представлено вместе с исковым заявлением техническое заключение, проведенное экспертом ФИО3дата, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 327817,20 рублей уже после проведенного в квартире ремонта.

При таких обстоятельствах, поведение истца при осуществлении гражданских прав - требование выплаты стоимости устранения недостатков квартиры, после проведенного ремонта в квартире при представлении заключения эксперта без исследования первоначальных параметров поверхностей потолка, стен, пола, в последующем отказ вскрытия ламината для исследования пола при проведении судебной экспертизы подтверждают факт недобросовестного, не соответствующего требованиям гражданского законодательства поведении истца, что привело к явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований и уменьшении исковых требований после проведенной дополнительной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности следует признать злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку истцом был проведен ремонт перед проведением оценки независимым экспертом, и при поведении судебной экспертизы истцом было отказано во вскрытии ламината пола для установлении недостатков по стяжке пола, в связи с чем расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, решение суда от дата подлежит изменению в части взыскания с Акционерного общества « Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Акционерного общества « Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать Акционерного общества « Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.В.Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

ФИО1

Апелляционное определение в окончательной форме составлено дата.

Справка: судья Алиев Ш.М.