Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воиновой Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам ответчика ООО «Компрессорное оборудование» и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «УКМ-Капитал» (конкурсный кредитор) на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Родионова А.О., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Орловской А.Р., представителя истца Егорова А.Д.,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Компрессорное оборудование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 096 270,71 руб., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 96 270,71 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины 23 963 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что 24.02.2022 между истцом и Адвокатским бюро Свердловской области «Егоров, Лобов и партнеры» заключен договор уступки права требования, согласно которому Адвокатское бюро Свердловской области «Егоров, Лобов и партнеры» (Первоначальный кредитор) передало Воиновой Л.В. (Новому кредитору) право требования к Должнику - ООО «Компрессорное оборудование».

Право требования, переданное по указанному договору уступки, состоит в праве требовать у Должника уплаты денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., основанием для возникновения права требования у первоначального кредитора к Должнику являются: Соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2021, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 06.12.2021, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2021, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 02.12.2021, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2021, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 17.12.2021, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2021, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 20.09.2021, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2020, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 20.04.2021, согласно которым задолженность Должника перед Первоначален кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2021, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 21.02.2022, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2021, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 18.11.2021, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2020, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 06.12.2021, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2020, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 12.12.2020., согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.; Соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020, заключенное между Первоначальным кредитором и Должником, Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 18.01.202, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 8 Договора уступки права требования от 24.02.2022, право требования перешло к Новому кредитору с момента подписания данного договора.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 Адвокатским бюро Свердловской области «Егоров, Лобов и партнеры» (Первоначальным кредитором) была вручена ООО «Компрессорное оборудование» (Должнику) в лице его Директора досудебная претензия об уплате задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи от 26.01.2021, 21.07.2021, 19.05.2021, 19.02.2021, 17.08.2020, 12.11.2021, 12.10.2021, 11.12.2020, 11.03.2020, 01.09.2020 (право требования уплаты которой передано Истцу как Новому кредитору по Договору уступки права требования от 24.02.2022).

Поскольку до настоящего времени у ООО «Компрессорное оборудование» сохраняется задолженность по всем указанным соглашениям, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2023 исковые требования Воиновой Л.В. к ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С ООО «Компрессорное оборудование» в пользу Воиновой Л.В. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 76 751,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 967, 51 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, отказав истцу в требованиях в полном объеме. Указывает, что по делам № А60-51455/2021, А60-39723/2020, А60-49272/2021, А60-22797/2021 ООО «Компрессорное оборудование» участвовало в качестве материального истца или третьего лица, а ответчиком выступала Воинова Л.В., в связи с чем, вывод суда о том, что фактически ООО «Компрессорное оборудование» занимало по этим делам позицию ответчика, является необоснованным. Утверждение истца о том, что Общество оспаривало исковые требования, не может быть допустимым доказательством, поскольку Воинова Л.В., являясь директором Общества, использовала последнее с целью избежать ответственности. Следовательно, по всем указанным выше делам позиция Общества была сформулирована директором, а не являлась самостоятельной, что не позволяет отнести Общество на сторону ответчика. Полагает, что по указанным соглашениям услуги должны быть оплачены Воиновой Л.В., как их получателем. Также указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно пояснительным запискам, подписанным истцом как директором общества в рамках дел № А60-29842/2021 и А60-58526/2021, Обществом в период с 15.11.2020 по 31.12.2021 договоры не заключались, акты оказанных услуг по соглашениям и сделкам за этот период отсутствуют, следовательно, истцу уступлено не существующее требование. Противоречивая позиция бывшего директора Общества свидетельствует об изготовлении спорных соглашений и актов оказанных услуг позже даты указанной в ней с целью причинения вреда Обществу, что может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца. Также указывает, что по соглашениям от 11.03.2020 (дело № А60-10373/2020), от 11.12.2020 (дело № А60-61316/2020), от 01.09.2020 (дело № А60-42861/2020) задолженность адвокатским бюро не взыскивалась больше года. Указывает на отсутствие указанных соглашений на дату их заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик более подробно высказывает свою позицию относительно каждого заключенного сторонами соглашения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, конкурсным кредитором ООО «УКМ-Капитал» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-70776/2022 в отношении ООО «Компрессорное оборудование» введена процедура банкротства-наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «УКМ-Капитал» в размере 9 091 801,02 руб. Войновой Л.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Компрессорное оборудование» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, которое основывается на оспариваемом судебном акте. Полагает, что целью подачи настоящего искового заявления был обход проверки обоснованности требований Войновой Л.В. к ООО «Компрессорное оборудование» в рамках процедуры банкротства посредством получения судебного акта, вступившего в силу. При этом, апеллянт считает, что заявленные Войновой Л.В. исковые требования могли быть искусственно созданы с целью уменьшения доли удовлетворения требования ООО «УКМ-Капитал», включенного в реестр требований кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «УКМ-Капитал» указывает на недоказанность истцом оказания услуг ООО «Компрессорное оборудование» по представленным в материалы дела соглашениям. Из содержания актов невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны: осуществлено ли ознакомление с делом, какие подготовлены процессуальные документы, представлял ли исполнитель интересы ООО «Компрессорное оборудование» в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Вновь ссылается на то, что соглашения и акты, договор уступки составлены исключительно для подтверждения искусственной задолженности перед бывшим директором и участником ООО «Компрессорное оборудование», что подтверждается многочисленными ошибками и неточностями в документах.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Компрессорное оборудование» и ООО «УКМ-Капитал» отказать. Впоследствии подан дополнительный отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению, решение суда просили отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, поддержав возражения на них, решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений следует, что конкурсный кредитор, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по его мнению, взыскании денежных средств с должника, может представить новые доказательства и заявить новые доводы. Истец и (или) ответчик также могут представить новые доказательства в подтверждение исковых требований или имеющихся возражений исходя из заявленных конкурсным кредитором доводов.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085).

По смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (п. 2 ст. 39, абз. 1 п. 3 ст. 40, п. п. 6, 7 и 8 ст. 42, п. 1 ст. 63).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 заявление ООО «УКМ-Капитал» о признании ООО «Компрессорное оборудование» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО «Компрессорное оборудование» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ООО «УКМ-Капитал» в размере 9 091 801,02 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 ООО «Компрессорное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 21.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 0308.2023 рассмотрение заявления Воиновой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 по делу № 2-150/2023.

Таким образом, судебной коллегией установлено право конкурсного кредитора ООО «УКМ-Капитал» для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года между ООО «Компрессорное оборудование» в лице генерального директора Воиновой Л.В. и Управляющим партнером Адвокатское бюро «Егоров, Лобов и партнеры» Адвокатской палаты Свердловской области Е.А.Ю. были заключены соглашения об оказании юридической помощи, а именно:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2021, в соответствии с п. 1.1. которого, предметом его является оказание Должнику юридических услуг по делу №А60-8485/2021.

Согласно п. 4.1, 4.2 Соглашения, стоимость услуг составляет 100 000 руб. за представление интересов Должника в суде первой инстанции, подлежит оплате после вынесения решения судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции вынесено 06.12.2021, сторонами подписан Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 06.12.2021, согласно которому задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.;

- Соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2021, в соответствии с п. 1.1 которого предметом его является оказание Должнику юридических услуг по делу № А60-22797/2021.

Согласно п. 4.1, 4.2 Соглашения, стоимость услуг составляет 100 000 рублей за представление интересов Должника в суде первой инстанции, подлежит оплате после вынесения решения судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции вынесено 17.12.2021, сторонами подписан Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 17.12.2021, согласно которому задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.

- Соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2021, в соответствии с п. 1.1. которого предметом его является оказание Должнику юридических услуг по делу № А60- 7538/2021.

Согласно п. 4.1, 4.2 Соглашения, стоимость услуг составляет 100 000 рублей за представление интересов Должника в суде первой инстанции, подлежит оплате после вынесения решения судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции вынесено 20.09.2021, сторонами подписан Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 20.09.2021, согласно которому задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.

- Соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2020, в соответствии с п. 1.1. которого предметом его является оказание Должнику юридических услуг по делу №А60- 39723/2020.

Согласно п. 4.1, 4.2 Соглашения, стоимость услуг составляет 100 000 рублей за представление интересов Должника в суде первой инстанции, подлежит оплате после вынесения Решения судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции вынесено 20.04.2021, сторонами подписан Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 20.04.2021, согласно которому задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате, оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.

- Соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2021, в соответствии с п. 1.1. которого предметом его является оказание Должнику юридических услуг по делу № А60- 49272/2021.

Согласно п. 4.1, 4.2 Соглашения, стоимость услуг составляет 100 000 рублей за представление интересов Должника в суде первой инстанции, подлежит оплате после вынесения решения судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции вынесено 21.02.2022, сторонами подписан Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 21.02.2022 согласно которому задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.

- Соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2021, в соответствии с п. 1.1. которого предметом его является оказание Должнику юридических услуг по делу № А60- 51455/2021.

Согласно п. 4.1, 4.2 Соглашения, стоимость услуг составляет 100 000 рублей за представление интересов Должника в суде первой инстанции, подлежит оплате после вынесения решения судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции вынесено 18.11.2021, сторонами подписан Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 18.11.2021, согласно которому задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.

- Соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2020, в соответствии с п. 1.1. которого предметом его является оказание Должнику юридических услуг по делу № А60- 61316/2020.

Согласно п. 4.1, 4.2 Соглашения, стоимость услуг составляет 100 000 рублей за представление интересов Должника в суде первой инстанции, подлежит оплате после вынесения решения судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции вынесено 12.03.2021, сторонами подписан Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 06.12.2021, согласно которому задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.

- Соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2020, в соответствии с п. 1.1. которого, предметом его является оказание Должнику юридических услуг по делу № А60- 10373/2020.

Согласно п. 4.1, 4.2 Соглашения, стоимость услуг составляет 100 000 рублей за представление интересов Должника в суде первой инстанции, подлежит оплате после вынесения решения судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции вынесено 12.11.2020, сторонами подписан Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 12.12.2020, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 руб.

- Соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020, в соответствии с п. 1.1. которого, предметом его является оказание Должнику юридических услуг по делу №А60- 42861/2020.

Согласно п. 4.1, 4.2 Соглашения, стоимость услуг составляет 100 000 рублей за представление интересов Должника в суде первой инстанции, подлежит оплате после вынесения решения судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции вынесено 18.01.2021, сторонами подписан Акт об оказании юридической помощи по данному соглашению от 18.01.2021, согласно которым задолженность Должника перед Первоначальным кредитором по оплате оказанных юридических услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

21.02.2022 Адвокатским бюро Свердловской области «Егоров, Лобов и партнеры» была вручена ООО «Компрессорное оборудование» в лице его Директора досудебная претензия об уплате задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи от 26.01.2021, 21.07.2021, 19.05.2021, 19.02.2021, 17.08.2020, 12.11.2021, 12.10.2021, 11.12.2020, 11.03.2020, 01.09.2020.

24.02.2022 между Воиновой Л.В. (Новый кредитор) и Адвокатским бюро Свердловской области «Егоров, Лобов и партнеры» (Первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому Адвокатское бюро Свердловской области «Егоров, Лобов и партнеры» передало Воиновой Л.В. право требования к должнику - ООО «Компрессорное оборудование».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования Воиновой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 423, 434, 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности по Соглашениям от 12.10.2021, 17.08.2020, 19.05.2021, 12.11.2021, 11.12.2020, 11.03.2020, 01.09.2020 в размере 700000 рублей.

При этом, суд первой инстанции нашел правомерными указания представителя ответчика относительно того, что истец не приобрела право требования по Соглашениям об оказании юридической помощи от 26.01.2021, от 19.02.2021 и от 21.07.2021, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт оказания заявленных в соглашении услуг со стороны Поверенного (Адвокатское бюро «Егоров, Лобов и партнеры») и их оплату Доверителем (Воинова Л.В.).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по Соглашениям об оказании юридической помощи от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> были оказаны не ООО «Компрессорное оборудование», а Воиновой Л.В., поскольку в данных делах ООО «Компрессорное оборудование» являлось материальным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ООО «Компрессорное оборудование» по арбитражным делам №А60-51455/2021, №А60-39723/2020, №А60-49272/2021 занимало позицию Ответчика и оспаривало исковые требования, поэтому в действительности услуги оказывались Обществу именно как Ответчику. Поскольку юридические услуги были оказаны, они должны быть оплачены заказчиком, в том числе, при недостижении правового результата.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 39) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы о том, что Воинова Л.В., являясь директором Общества, использовала последнее с целью избежать ответственности, следовательно, по всем указанным выше делам позиция Общества была сформулирована директором, а не являлась самостоятельной, что не позволяет отнести Общество на сторону ответчика, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Взыскание арбитражным судом с Воиновой Л.В. в пользу Общества убытков в размере 22000000 рублей, а также исключение Воиновой Л.В. из Общества, не является основанием для признания Соглашений об оказании юридических услуг недействительными.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у Воиновой Л.В. полномочий директора на момент подписания Соглашений от 12.10.2021, 17.08.2020, 19.05.2021, 12.11.2021, 11.12.2020, 11.03.2020, 01.09.2020.

Взыскание арбитражным судом убытков и исключение Воиновой Л.В. из Общества само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим директором в период действия ее полномочий, данное обстоятельство не относимо к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика об изготовлении спорных соглашений и актов оказанных услуг позже даты указанной в них, не влияют на существо спора, поскольку стороной ответчика не оспаривался факт оказания юридических услуг Адвокатским бюро в интересах Общества. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции в ходе обсуждения ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления документов, представитель ответчика указал, что не будет настаивать на проведении экспертизы, если ее проведение потребует нецелесообразных расходов, в связи с чем, ходатайство судом было оставлено без рассмотрения, против продолжения дальнейшего разбирательства дела возражений не высказано (т.2 л.д.66).

Не влекут отмену решения суда и доводы конкурсного кредитора о мнимости Соглашений об оказании юридических услуг.

Так, гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Пунктом 1 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

В свою очередь, совокупность установленных судом обстоятельств не позволяет прийти к выводу об отсутствии реального оказания юридических услуг и мнимости соглашений, поскольку реальное оказание юридических услуг, помимо прочего, следует из судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по рассмотренным делам с участием представителей, указанных в соглашениях, исследованных судом первой инстанции, выводы в данной части изложены в судебном акте.

Доводы ООО «УКМ-Капитал» о фальсификации спорных соглашений с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности по делу № А60-70776/2022, не могут быть приняты во внимание.

Как уже было отмечено, спорными договорами являются Соглашения от 12.10.2021, 17.08.2020, 19.05.2021, 12.11.2021, 11.12.2020, 11.03.2020, 01.09.2020.

С настоящим иском Воинова Л.В. обратилась в суд 16.08.2022.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УКМ-Капитал» о признании ООО «Компрессорное оборудование» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заключение спорных договоров за два года и обращение с иском за четыре месяца до обращения иного кредитора ООО «Компрессорное оборудование» с заявлением о признании указанного общества банкротом, не может расцениваться как направленное на формирование фиктивной кредиторской задолженности, поскольку на момент возникновения соответствующих правоотношений и обращения Воиновой Л.В. с иском ответчик ООО «Компрессорное оборудование» в стадии банкротства не находился.

В целом приведенные в апелляционных жалобах заявителей доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалоб сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Компрессорное оборудование» и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «УКМ-Капитал» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.11.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова