Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Асланян А.В. по доверенности Изотовой О.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 12.12.2016 г. удовлетворены исковые требования Асланян Агопа Вартановича к Асланян Гугарик Аршаковне об определении долей в общем имуществе супругов, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определение порядка пользования земельным участком.

Асланян А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Анапского городского суда от 12.12.2016 г. и указать, что в результате раздела жилого дома с кадастровым номером 23:37:0103008:73 площадью 141,8 кв.м, образованы две квартиры: квартира площадью 70,9 кв.м., передаваемая в собственность Асланян Агопу Вартановичу, с помещениями, указанными в заключении эксперта № 44/16 от 21.11.2016 года приложение № 6 по варианту № 1 реального раздела основного строения, и квартира площадью 70,9 кв.м., передаваемая в собственность Асланян Гугарик Аршаковне, с помещениями, указанными в заключении эксперта № 44/16 от 21.11.2016 года приложение № 6 по варианту № 1 реального раздела основного строения. Разъяснить, что вынесенное решение суда является основанием для изготовления технических планов и постановки созданных квартир на кадастровый учет.

Требования заявителя мотивированы тем, что выделяемые помещения в первых двух абзацах резолютивной части решения суда указаны как части жилого дома, а в абзаце четвертом резолютивной части решения суда - как квартиры. Учитывая, что действующие в МО г.-к. Анапа требования к архитектурному облику города и требования к газификации жилых помещений не предусматривают создание таких объектов недвижимости как части жилых домов, возникла необходимость разъяснения вынесенного решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Асланян А.В. по доверенности Изотова О.И. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение.

Однако, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда от 12.12.2016 г., Асланян А.В. ссылается на то, что в первом, втором и четвертом абзацах резолютивной части решения суда имеется несоответствие в части наименования выделяемых жилых помещений.

Заявляя вышеуказанные требования, истец фактически указывает на наличие опечатки в решении суда, подлежащей исправлению в порядке, установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Асланян А.В. о разъяснении решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи