Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Мелиор» < Ф.И.О. >7 и апелляционной жалобе представителя ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие» по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к ООО «Мелиор», < Ф.И.О. >24 о субсидиарном взыскании задолженности.

Решением Армавирского городского суда от <Дата>, принятым в рамках настоящего гражданского дела, взыскана субсидиарно с ООО «Донское золото» и ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие» в пользу < Ф.И.О. >6, действовавшего на правах Цессионария по договору уступки права требования (цессии), заключенного им <Дата> с Цедентом ООО «Мелиор», задолженность, образовавшаяся у ООО «Донское золото», в размере 218278 342 руб. 20 коп.

Указанное решение суда обжаловалось представителем ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» в апелляционной и кассационной инстанциях Краснодарского краевого суда, а также в Верховном Суде Российской Федерации и было оставлено без изменения.

В последующем решение суда было отменено по новому обстоятельству, а именно: Арбитражный суд Краснодарского края признал договор уступки права требования (цессии), заключенный между < Ф.И.О. >6 и ООО «Мелиор» <Дата>, недействительной сделкой по признаку ее неравноценности встречного исполнения обязательства (сомнительной).

При дальнейшем рассмотрении дела, с учетом названного нового обстоятельства, < Ф.И.О. >6 уточнил исковые требования, просил взыскать субсидиарно с ООО «Мелиор» и его единственного учредителя, являвшегося директором общества с момента его образования - < Ф.И.О. >24, 200 000 руб. в качестве авансового платежа по условиям договора цессии от <Дата>.

В стадии досудебной подготовки по делу, при рассмотрении настоящего гражданского дела по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО «Мелиор» < Ф.И.О. >7 предъявила в суд требование о взыскании субсидиарно с ООО «Донское золото» и ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» в пользу ООО «Мелиор» задолженности по договору цессии в размере 218 278 342 руб. 20 коп.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении уточненных исковых требований < Ф.И.О. >6 к ООО «Мелиор», < Ф.И.О. >24 о субсидиарном взыскании задолженности отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Мелиор» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >7 к ООО «Донское золото», ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» о субсидиарном взыскании задолженности по договору цессии также отказано.

Частным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> обращено внимание директора Федеральной службы Безопасности Российской Федерации < Ф.И.О. >8, Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я., < Ф.И.О. >1 комитета Российской Федерации ФИО2, < Ф.И.О. >28 Центрального Банка Российской Федерации < Ф.И.О. >9, на то, что при рассмотрении и разрешении по существу гражданского дела <№..> (прежний номер <№..>) судом достоверно установлено, что в период с сентября - октября 2016 года по <Дата>< Ф.И.О. >3 ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» < Ф.И.О. >10, возглавивший созданный им же Совет директоров из числа аффилированных лиц, а именно: - единоличного учредителя «Юст-МК» - соучредителя ООО «Донское золото» (99,99% доли в уставном капитале общества) < Ф.И.О. >11; - генерального директора ООО «УК «Инверсия» ФИО3; - < Ф.И.О. >28 Совета директоров ООО «УК «Инверсия» < Ф.И.О. >17, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года (Т. 18 л/<Адрес...>); - финансового директора ООО «УК Инверсия» < Ф.И.О. >12, которые вошли в состав членов коллективного управления ООО «Донское золото» - Совет директоров, действуя умышленно, в нарушение антимонопольного законодательства, с помощью аффилированных лиц, злоупотребляя правом, предоставленным < Ф.И.О. >2 пунктом 3 статьи 53 ГК РФ с принятием им залога 99,99% доли имущества ООО «Донское золото» (в счет обеспечения исполнения им обязательств по договору о возобновляемом кредите <№..>/ВК-19Ф на срок - до момента прекращения залога), имевший право давать обязательные для ООО «Донское золото» указания, либо иным образом имеющий возможность определять действия общества (п. 3 ст. 53 ГК РФ), в нарушение требований пунктов 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от <Дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№..> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата><№..> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», вменяющих в обязанность действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, а в случае нарушения этой обязанности, нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, воспользовавшись предоставленным ему законом правом давать обязательные для ООО «Донское золото» указания и возможность определять действия общества, фактически используя закон о несостоятельности (банкротстве) как инструмент для реализации преступного умысла, направленный на недружественный (рейдерский) захват активов ООО «Донское золото» и ООО «Мелиор» с целью преднамеренного банкротства, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 196 УК РФ. Вышеназванных должностных лиц суд обязал в месячный срок сообщить о принятых мерах реагирования на частное определение в Армавирский городской суд.

Частным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> обращено внимание начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13, учредителя ООО «Мелиор» < Ф.И.О. >24, прокурора Краснодарского края и < Ф.И.О. >28 Арбитражного суда Краснодарского края о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего < Ф.И.О. >7 Законом о банкротстве, иными федеральными стандартами, при осуществлении процедуры банкротства ООО «Мелиор», что является безусловным основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Мелиор» < Ф.И.О. >7 и представитель ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие» по доверенности < Ф.И.О. >14 подали на него апелляционные жалобы.

В своей жалобе конкурсный управляющий ООО «Мелиор» < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить частично, взыскать субсидиарно с ООО «Донское золото» и ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие» в пользу ООО «Мелиор» задолженность в размере 218 278 342 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие» по доверенности < Ф.И.О. >14 просит обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением правил подсудности и норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Также представитель < Ф.И.О. >14 просит отменить частное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда и частное определение от <Дата> не подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «Донское золото», ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие», ООО «Мелиор» о взыскании задолженности, по иску ООО «Мелиор» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по договору цессии было принято к производству Армавирского городского суда <Дата>, рассмотрено по существу <Дата> с вынесением решения, которым в пользу < Ф.И.О. >6, действовавшего на правах Цессионария по договору уступки права требования (цессии), заключенного им с Цедентом ООО «Мелиор» <Дата>, взыскано субсидиарно с ООО «Донское золото» и ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие» 218 278 342 руб. 20 коп. в качестве задолженности, образовавшейся у ООО «Донское золото».

В ходе судебного разбирательства позиция представителей ООО «Донское золото», которое уже находилось под внешним управлением ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» в лице Совета директоров, возглавляемым < Ф.И.О. >28< Ф.И.О. >2 E.Л., сводилась к отрицанию самого факта финансово-хозяйственных отношений между ООО «Донское золото» с одной стороны, и ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор-Агро», с дугой стороны, а также наличия какой-либо задолженности ООО «Донское золото» перед этими контрагентами, со ссылкой на то, что у ООО «Донское золото» отсутствует какая-либо первичная бухгалтерская документация.

В судебном заседании судом установлено, что с целью скрыть долги ООО «Донское золото» перед контрагентами должностные лица УК «Инверсия», вошедшие в < Ф.И.О. >3 Совета директоров ООО «Донское золото», а именно < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16, которые ранее являлись работниками ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие», а также осужденный < Ф.И.О. >17, возглавляемые < Ф.И.О. >28 Совета директоров ООО «Донское Золото» < Ф.И.О. >2 E.Л., предприняли меры для сокрытия доказательств, подтверждающих долговые обязательства ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор Агро».

Указанное подтверждено показаниями свидетелей < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19, а также показаниями представителей ООО «Донское золото» < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21, которые как в ходе досудебной подготовки, так и в ходе судебного разбирательства показали, что не располагают сведениями о том, что между ООО «Донское золото» и контрагентами ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор-Агро» в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года существовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения.

При этом судом на основании показаний свидетелей - работников ООО «Донское золото», представителей ООО «Мелиор», а также представленных в материалы дела первичных финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур) достоверно установлено наличие между ООО «Донское золото» и контрагентами ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор-Агро» хозяйственной деятельности, фактическое осуществление ООО «Мелиор» отгрузок сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Донское золото», осуществление многочисленных безналичных взаимных финансовых операций и платежей, производимых с расчетных счетов ООО «Мелиор», ООО «Мелиор-Агро» и ООО «Донское золото».

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Донское золото» с контрагентами ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор-Агро» также подтверждена выводами экспертного заключения, составленного экспертом АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» < Ф.И.О. >22, подтвердившей общую сумму долга ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» в размере 218 278 279 руб. 86 коп., и судебной бухгалтерской (аудиторской) экспертизой <№..> от <Дата>, согласно которой общая сумма задолженности ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» на момент переуступки ООО «Мелиор» права требования < Ф.И.О. >6 составляла 218 278 342 руб. 20 коп.

Для устранения неясностей и ответов на вопросы представителей ООО «Донское золото» и ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие» в судебном заседании были допрошены эксперт АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» < Ф.И.О. >22 и эксперт < Ф.И.О. >23, которые полно и всесторонне ответили на все вопросы сторон и суда, дали пояснения по своим выводам, требующим специальных познаний, и основаниям, которые позволили экспертам прийти к выводам, изложенным в экспертных заключениях. Оба эксперта не являются родственниками, ранее не были знакомы, при этом подтвердили выводы, изложенные в своих заключениях, руководствовались одной и той же первичной бухгалтерской документацией, но разными методиками проведения экспертизы (в первом варианте - методика налоговых органов, во втором - аудиторская методика). Эксперты имеют соответствующее специальное образование, большой стаж работы по специальности и длительный период времени осуществляют экспертную деятельность, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах двух экспертных заключений у суда не имелось.

Вывод суда о наличии задолженности ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» также основан на совокупности других доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Донское золото» с его контрагентами - поставщиками ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор-Агро» в период с <Дата> по <Дата> по поставкам и отгрузкам сельхозпродукции (семян подсолнечника, пшеницы и рапса) в адрес ООО «Донское золото», а также финансово-хозяйственных операций по купле-продаже готовой продукции у продавца ООО «Донское золото» покупателями ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор-Агро» (т. 3 л.д. 1-424, т. 4 л.д. 1-298).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, доля в уставном капитале ООО «Донское золото» в размере 99,99%, принадлежащая ООО «Юст-МК» с <Дата>, с <Дата> находится в залоге у ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие» в счет исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите <№..>/ВК-19Ф между ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие» и ООО «Донское золото».

Судом принято во внимание, что ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор-Агро» осуществили транзакции закредитованных у ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» денежных средств в счет оплаты за готовую продукцию - масло подсолнечное и продукты его переработки, которые были заморожены на расчетном счете ООО «Донское золото» тем же < Ф.И.О. >2, что явилось причиной неплатежеспособности контрагентов и последующего банкротства ООО «Мелиор».

При этом основная задолженность ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор-Агро» образовалась вследствие того, что, получив авансовые платежи за произведенную ООО «Донское золото» продукцию, должник не отгрузил товар и не вернул полученный аванс, в целом составивший 218 278 342 руб. 20 коп.

Принятым по делу решением суда от <Дата>, уже получившим всестороннюю и надлежащую оценку вышестоящих судебных инстанций, была достоверно установлена задолженность ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» в указанной сумме, а также причина возникновения указанной задолженности ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор-Агро» вследствие неправомерных действий ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» в виде прямого внешнего управления финансово-хозяйственной деятельностью общества, преднамеренно запретившего осуществлять расчеты с контрагентами общества по его долговым обязательствам.

Судом первой инстанции уже дана правильная оценка бездоказательной позиции, изложенной в апелляционной жалобе представителя ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие», согласно которой не доказан факт причинения < Ф.И.О. >2 каких либо убытков ООО «Мелиор» и ООО «Донское золото», а факт принятия залога на 99,99% доли имущества ООО «Донское золото» в счет обеспечения исполнения им обязательств по договору о возобновляемом кредите <№..>/ВК-19Ф до момента прекращения залога, не может являться поводом для привлечения < Ф.И.О. >2 в качестве соответчика по каким-либо долговым обязательствам ООО «Донское золото», поскольку данная позиция опровергнута совокупностью доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства представителями ООО «Мелиор», а также допрошенными свидетелями и материалами дела; судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано, что ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» в лице < Ф.И.О. >3 E.Л. осуществляло фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Донское золото» посредством его прямого руководства, при этом < Ф.И.О. >2 принимались управленческие решения о неоднократной смене руководства ООО «Донское золото», определялись направления производственно-финансовой деятельности общества, направления финансовых потоков и т.д.

Управление обществом осуществлялось < Ф.И.О. >28 Совета директоров ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие» < Ф.И.О. >2 E.Л. по месту нахождения юридического лица по адресу: <Адрес...>, где проводились возглавляемые им заседания < Ф.И.О. >3 Совета директоров ООО «Донское золото».

На очередном заседании, состоявшемся в конце октября - начале ноября 2016 года, было принято решение не погашать долги перед ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор-Агро», которое было закреплено соответствующим бизнес-планом «О развитии ООО «Донское золото».

Фактически указанный бизнес-план являлся бюджетом общества на календарный 2017 год и был утвержден < Ф.И.О. >28 Совета директоров ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие» < Ф.И.О. >2 Е.Л., что впоследствии привело к банкротству ООО «Мелиор».

Судом при принятии обжалуемого решения учтено, что решение Армавирского городского суда от <Дата> обжаловалось < Ф.И.О. >2 в апелляционной и кассационной инстанциях Краснодарского краевого суда, а также в Верховном Суде Российской Федерации и было оставлено без изменения, а жалобы < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

В рамках арбитражного дела № А32-22419/2017-14/65Б о банкротстве ООО «Мелиор», в отношении которого <Дата> была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> (дело № А32-22419/2017-14/65-Б) ООО «Мелиор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> договор уступки права требования (цессии), заключенный между < Ф.И.О. >6 и ООО «Мелиор» <Дата>, был признан недействительной сделкой, как подозрительной (сомнительной) по признаку ее неравноценности встречному исполнению обязательства; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Мелиор» к ООО «Донское золото» в отношении долга в размере 218 278342 руб. 86 коп., < Ф.И.О. >6 приобрел право требования к ООО «Мелиор» в размере 200 000 руб. в качестве аванса, оплаченного им при заключении сделки.

На основании последующих судебных актов арбитражных судов Краснодарского края и <Адрес...> суд первой инстанции указал, что установленная решением Армавирского городского суда от <Дата> задолженность ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» в размере 218 278 342 руб. 20 коп. была признана судами установленным фактом (преюдицией).

Так, определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата> по делу № А53-38307/17 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Донское золото» включены требования ООО «Мелиор» задолженности в размере, установленном решением Армавирского городского суда от <Дата>, а именно 218 278 342 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Армавирского городского суда <Дата> отменено по новому обстоятельству - в связи с признанием сделки между ООО «Мелиор» и < Ф.И.О. >6 недействительной, дело направлено в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >6 требований в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мелиор» его единственного учредителя и директора < Ф.И.О. >24, судья городского суда правомерно указал, что доказательств того, что < Ф.И.О. >24 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Мелиор» перед < Ф.И.О. >6 в части требования 200 000 руб., т.е. аванса, внесенного при заключении договора уступки права требования от <Дата>, истцом не представлено.

При этом в подтверждение наступления признаков неплатежеспособности ООО «Мелиор» по вине ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» < Ф.И.О. >24 и его представители представили расчеты финансово-хозяйственной деятельности общества до введения < Ф.И.О. >2 прямого внешнего управления финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Донское золото».

Из данных расчетов следует, что положительные чистые активы ООО «Мелиор» в 2015 году составили 2939 000 руб., в 2016 году - 7966 000 руб., по состоянию на <Дата> в 799,6 раза превышали уставной капитал общества, что указывает на прибыльную деятельность ООО «Мелиор» и его рентабельность.

Однако в результате вмешательства ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Донское золото» и преднамеренной блокировки активов ООО «Мелиор» в виде денежных средств, находившихся на счетах ООО «Донское золото», в размере 218 278 342 руб. 20 коп., за 2017 год ООО «Мелиор» получило убытки от продаж в размере 6600 000 руб.; по состоянию на <Дата> чистые активы ООО «Мелиор» стали меньше уставного капитала общества в 24504,2 раза, за весь анализируемый период чистые активы ООО «Мелиор» снизились в 30,6 раза.

Таким образом, ООО «Мелиор» стало фактически неплатежеспособным, а < Ф.И.О. >2, заморозив прокредитованные ООО «Мелиор» денежные средства на счетах ООО «Донское золото», <Дата> обратился с заявлением о банкротстве ООО «Мелиор» в Арбитражный суд Краснодарского края, а <Дата> - с заявлением о банкротстве ООО «Донское золото» в Арбитражный суд <Адрес...>.

Из определения Арбитражного суда <Адрес...> по делу № А53-38307/2017 о введении наблюдения в отношении ООО «Донское золото» следует, что у должника имеется следующее имущество в виде основных средств по состоянию на <Дата> в размере 1238593 525 руб. 25 коп., внеоборотные активы в размере 259751 210 руб. 36 коп., оборудование, не введенное в эксплуатацию, в размере 1707 124 руб. 28 коп. Согласно расшифровке, у должника имеется дебиторская задолженность по состоянию на <Дата> в размере 595007 000 руб. и кредиторская задолженность на общую сумму 369202 550 руб. 92 коп.

Приведенные Арбитражным судом данные баланса ООО «Донское золото» подтверждают, что банкротство ООО «Донское золото» введено при фактическом наличии долга по поручительству за ООО «Мелиор» в сумме 385000 000 руб., при наличии активов в сумме 3,2 миллиарда руб., т.е. при превышении активов над пассивами почти в 10 раз.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих долг ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» в размере 218 278 342 руб. 20 коп., что также подтверждено судебными актами арбитражных судов <Адрес...> и Краснодарского края.

Таким образом, ООО «Мелиор» фактически стало неплатежеспособным после введения ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» запрета на оплату долга в октябре- декабре 2016 года, т.е. умышленных противоправных действий < Ф.И.О. >2, преследовавших своей целью банкротство ООО «Донское золото» и ООО «Мелиор», что послужило причиной банкротства ООО «Мелиор».

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№..> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В ходе судебного разбирательства суд учитывал положения ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Федерального закона от <Дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не установил вины < Ф.И.О. >24 в преднамеренных действиях, направленных на неоплату задолженности кредиторам, включая ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие», притом что ухудшение финансовых показателей общества и его банкротство явились следствием введения < Ф.И.О. >2 запрета ООО «Донское золото» оплатить долги ООО «Мелиор» (октябрь-декабрь 2016 года) и блокировки < Ф.И.О. >2 расчетного счета ООО «Мелиор».

В этой связи ООО «Мелиор» (по сравнению с доходами в 2016 году в размере 7966 000 руб.) получило убытки в 2017 году в размере 6600 000 руб. и было вынуждено распродать часть имущества для погашения задолженности текущим кредиторам.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для привлечения < Ф.И.О. >24 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мелиор» перед < Ф.И.О. >6, в связи с чем требование < Ф.И.О. >6 в части привлечения < Ф.И.О. >24 к субсидиарной ответственности правильно оставлено судом без удовлетворения, т.к. вины ответчика в неплатежеспособности общества не установлено.

При обсуждении требования < Ф.И.О. >6 о привлечении < Ф.И.О. >24 к субсидиарной ответственности в стадии банкротства ООО «Мелиор» суд обоснованно учитывал разъяснения в постановления Пленума ВАС РФ от <Дата><№..> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом действия ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие», установленные в ходе судебного разбирательства и направленные на преднамеренное банкротство управляемого им ООО «Донское золото», в лице возглавляемого < Ф.И.О. >3 ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» < Ф.И.О. >2 E.Л. коллегиальным исполнительным органом - Советом директоров из числа должностных лиц Управляющей компании «Инверсия» - аффилированным структурным подразделением ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК Открытие», учредителем которой является закрытая акционерная компания «Флейтру Лимитед», страна происхождения - Кипр (оффшорная зона), в том числе < Ф.И.О. >17, осужденного приговором Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> в составе группы лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, подпадают под действие ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Федерального закона от <Дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании установлено, что ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» в лице < Ф.И.О. >3 Е.Л. фактически напрямую управляло финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Донское золото», преднамеренно ограничивая права и законные интересы ООО «Мелиор» посредством запрещения должнику ООО «Донское золото» оплатить образовавшуюся задолженность, а также отгрузить готовую продукцию, оплаченную ООО «Мелиор» за счет кредитных денежных средств, полученных у того же < Ф.И.О. >2.

Тем самым, вопреки доводам представителя ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие», < Ф.И.О. >2 воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности ООО «Мелиор», чем причинил обществу крупный ущерб, что подпадает под квалификацию уголовно наказуемого деяния должностных лиц.

Кроме того, выявленные судом противоправные действия ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» подпадают под действие Федерального закона «О центральном < Ф.И.О. >2 Российской Федерации (< Ф.И.О. >2 России)», предоставляющему Центральному < Ф.И.О. >2 России предъявлять квалификационные требования, а также требования к деловой репутации исполнительного органа кредитной организации - ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» в случаях нарушения ею федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний < Ф.И.О. >2 России (ст.ст. 75, 75.1. в ред. Федерального закона от <Дата> № 146-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием суду первой инстанции в порядке ст. 226 ГПК РФ вынести обжалуемое частное определение и направить его в соответствующие органы и должностным лицам.

Судом при принятии обжалуемого решения принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № А32-22419/2017 договор уступки права требования от <Дата>, заключенный между ООО «Мелиор» и < Ф.И.О. >6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, < Ф.И.О. >6 приобрел право требования к ООО «Мелиор» в размере 200 000 руб.

Указанное право требования подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № А32-22419/2017 судья городского суда сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования < Ф.И.О. >6 к ООО «Мелиор» в рамках настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат, т.к. приобретенное < Ф.И.О. >6 право требования к ООО «Мелиор» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела № А32-22419/2017 о банкротстве ООО «Мелиор».

Обсуждая исковые требования конкурсного управляющего ООО «Мелиор» < Ф.И.О. >7 о взыскании субсидиарно с ООО «Донское золото» и ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» в пользу ООО «Мелиор» задолженности в размере 218 278 342 руб. 20 коп., суд правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № А32-22419/2017 восстановлено право требования ООО «Мелиор» к ООО «Донское золото» в размере долга, составляющего 218078 279 руб. 86 коп.

При этом определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата> по делу № А53-38307/17 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Донское золото» включены требования ООО «Мелиор» задолженности в размере, установленном решением Армавирского городского суда от <Дата>, а именно 218 278 342 руб. 20 коп.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судья городского суда исходил из того, что требования ООО «Мелиор» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А53-38307/17 о банкротстве ООО «Донское золото».

При этом суд обоснованно разъяснил конкурсному управляющему < Ф.И.О. >25, что в силу закона на него возложена обязанность, выступая в интересах ООО «Донское золото», обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» к субсидиарной ответственности за негативные последствия, наступившие для юридического лица в период осуществления прямого внешнего управления финансово-хозяйственной деятельностью общества Советом директоров из числа должностных лиц УК «Инверсия», возглавляемого < Ф.И.О. >3 ПАО < Ф.И.О. >2 «ФК «Открытие» < Ф.И.О. >2 E.Л.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что требования по иску конкурсного управляющего ООО «Мелиор» < Ф.И.О. >7 подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания исковых требований, заявленных сторонами, установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда и вынесенное в соответствии с ним частное определение следует признать законными и они не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Частное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >27
Судьи -	< Ф.И.О. >26
	ФИО1