Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматова Р.Р., Булатова А.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Хаматова Р.Р. и Булатова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспесс-Кредит» ... рублей суммы долга, процентов и пени по договору займа №... от 30.07.2013 и 9611 рублей 36 копеек в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на прицеп SCHMITZ с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Булатову А.Р. на праве собственности, в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков в поддержку жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к Хаматову Р.Р., Булатову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 30.07.2013 между ООО «Экспресс-Кредит» и Хаматовым Р.Р. заключен договор займа №..., по которому последний получил денежные средства в размере ... рублей на срок до 30.08.2015 под 6% в месяц. В обеспечение данного обязательства Хаматовым Р.Р. предоставлено поручительство Булатова А.Р., который передал в залог прицеп SCHMITZ с государственным регистрационным знаком ..., заключив с истцом договор поручительства №... от 30.07.2013. В нарушение указанных обязательств платежи по договору займа надлежащим образом заемщиком не производились и 20.05.2014 истец уведомил ответчиков о расторжении договора займа и необходимости возврата суммы займа с учетом предусмотренных договором процентов. Поскольку задолженность до настоящего времени не исполнена истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков в порядке возврата госпошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Булатов А.Р., его представитель и представитель ответчика Хаматова А.Р. с иском согласились в части суммы основного долга в размере 310 800 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Булатова Д.Ф., с иском не согласилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, указывая, что не оспаривают сумму основного долга, однако в связи с тем, что договор расторгнут, считают, что проценты не могут быть начислены на последующий период. Более того, считают договор поручительства недействительным, поскольку он заключен в отношении имущества совместно нажитого ФИО1 и ФИО2, а последняя согласие на его отчуждение не давала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал ее удовлетворению; третье лицо ФИО2 не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Проверив обжалуемое судебное постановление на предмет законности и обоснованности в полном объеме, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом первым части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела установлено, что 30.07.2013 между ООО «Экспресс-Кредит» и ФИО3 заключен договор займа №..., по которому последний получил денежные средства в размере ... рублей под 6% годовых в месяц на срок до 30.08.2015. В обеспечение данного обязательства ФИО3 предоставлено поручительство ФИО1, который передал в залог прицеп SCHMITZ с государственным регистрационным знаком ..., о чем заключил с истцом договор поручительства №... от 30.07.2013.

Пунктом 1.13. Договора займа установлено, что при нарушении заемщиком хотя бы одного срока внесения платежей, установленных графиком, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Договор считается расторгнутым с момента отправления займодавцем уведомления о расторжении.

ФИО3 платежи по договору займа надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась задолженность, и 20.05.2014 истец уведомил ответчиков о расторжении договора займа и необходимости возврата суммы займа с учетом предусмотренных договором процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об определении задолженности по договору займа в размере ... рублей, в том числе с учетом процентов, исчисленных до 30.08.2015, поскольку в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на позицию заемщика, считающего, что, проценты за пользование заемными средствами подлежали начислению и взысканию до расторжения договора, то есть до 20.05.2014, судебная коллегия разделяет вывод суда о взыскании причитавшихся займодавцу процентов за период с 20.05.2014 по 30.08.2015 в качестве убытков, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Кроме того, при расторжении договора при нарушении заемщиком срока внесения платежей, установленных графиком, обязанность заемщика досрочно вернуть займодавцу всю оставшуюся сумму займа и всю сумму процентов предусмотрена пунктами 1.6.1 и 1.13 договора.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не учел пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом, исходя из системного толкования параграфов 3, 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог и поручительство являются обеспечительными акцессорными обязательствами, следовательно, не имеют самостоятельного действия и не могут существовать в отрыве от основного обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство, а также залог имущества поручителя, предоставленные во исполнение обязательств по договору займа, прекратили свое действие в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства. Следовательно, с 20.05.2014 истец утратил право требования к поручителю и залогодателю.

Перечисленные нарушения являются основанием для отмены состоявшегося решения суда в соответствующей части и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу отменить в части взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспесс-Кредит» ... рублей суммы долга, процентов и пени по договору займа №... от 30.07.2013 и ... рублей 36 копеек в возврат госпошлины, а также в части обращения взыскания на прицеп SCHMITZ с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в пользу ООО «Экспресс-Кредит»; принять в названной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспесс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи