Апелляционное определение № 33-17385/17 от 10.10.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Коробач Е.В. дело № 33-17385/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 10.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л. при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2017 гражданское дело

по иску Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о признании незаконным приказа,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Викторова Н.В., представителя ответчика Барышниковой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первичная профсоюзная организация Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее по тексту - Первичная профсоюзная организация) в лице председателя профкома обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту - АО «СУАЛ»). В обоснование иска указала, что в профсоюзный комитет обратились работники химического цеха из числа оперативного персонала, обслуживающие производственное оборудование, работающее в непрерывном режиме. В своём обращении работники выражают несогласие с Приказом №БАЗ-17­П189/ЛС от 25.04.2017 «О предоставлении перерывов для отдыха и приёма пищи оперативному персоналу химического цеха». Работники полагают, что данный приказ нарушает их трудовые права. Изучив приказ, профком находит его несоответствующим требованиям трудового законодательства. Пунктом 1 приказа вносятся изменения в режим работы оперативного персонала химического цеха Дирекции по обеспечению производства путем установления время перерывов для отдыха и приема пищи, не входящее в рабочее время. Тем самым работодатель фактически в одностороннем порядке изменяет существенные условия трудовых договоров с работниками, а именно уменьшает продолжительность рабочей смены с 12 часов до 10,8 часа. Применение положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерно, поскольку изменение организационных или технологических условий труда отсутствует. Пунктом 2.1 Приказа вводится в действие схема замещения рабочих мест на период перерыва оперативного персонала химического цеха. В соответствии с Приказом работодателя работники сами буду замещать друг друга. В данном случае нарушаются правила привлечения работника к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены), предусмотренные ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемым Приказом без согласия работников работодатель вносит изменения в рабочие и должностные инструкции, намерен организовать стажировку работников, не имеющих необходимой квалификации для замещения отсутствующих работников на время перерыва для отдыха и приема пищи. Тем самым, работодатель фактически решает изменить трудовую функцию работников, имеет место принуждение работников к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором.

С учетом изложенного просит признать незаконным и не подлежащим к применению приказ № БАЗ-17­П189/ЛС от 25.04.2017 «О предоставлении перерывов для отдыха и приёма пищи оперативному персоналу химического цеха».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что действия работодателя по изменению режима работы и внесению изменений в рабочие и должностные инструкции являются изменением условий трудового договора, что в данном случае возможно только по соглашению сторон, поскольку фактически изменений организационных и технологических условий труда не произошло. Судом не дана оценка тому, что в связи с установлением перерывов, на других работников возложена дополнительная обязанность по замещению отсутствующих на время перерыва работников, что влечет увеличение объема работы, напряженности труда, расширение зоны обслуживания, то есть фактически корректировка трудовой функции работника. Судом оставлено без внимания, что организация стажировки работников отменена работодателем из-за несогласия работников, что фактически делает невозможным введение схемы замещения в принципе. Судом не учтено, что фактически работодатель обеспечивает возможность для отдыха и питания всему оперативному персоналу ТЭЦ в рабочее время в соответствии с ч.3 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает неправильным вывод суда о наличии у оперативного персонала химического цеха возможности использовать время отдыха и обеденного перерыва в своих целях и право покидать территорию цеха на указанное время.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ( / / )57 являются оперативным персоналом химического цеха Дирекции по обеспечению производства, а именно начальниками смен, аппаратчиками химводоочистки электростанции 3 и 4 разряда.

Трудовыми договорами, заключенными с третьими лицами, установлен многосменный режим работы и время отдыха по утвержденному графику режима работы.

Приказом генерального директора АО «СУАЛ» № БАЗ-17­П189/ЛС от 25.04.2017 года «О предоставлении перерывов для отдыха и приёма пищи оперативному персоналу химического цеха», с ( / / ) вносятся изменения в режим работы химического цеха Дирекции по обеспечению производства, с установлением времени для отдыха и приема пищи в соответствии с приложением № к приказу. Вводится в действие с ( / / ) схема замещения рабочих мест на период обеденного перерыва оперативного персонала химического цеха в соответствии с приложением № к приказу. В связи с этим до ( / / ) должны быть внесены изменения в рабочие инструкции аппаратчиков химводоочистки электростанции, в должностную инструкцию начальника смены химического цеха, путем включения в составе работы контроля за работой оборудования и ведением процесса водоподготовки на смежном рабочем месте во время использования работником смежного рабочего места перерыва для отдыха и питания в соответствии с утвержденной схемой замещения. В соответствии с приказом следует организовать стажировку работников, не имеющих необходимой квалификации для замещения отсутствующих работников на время перерыва для отдыха и приема пищи. В соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации до ( / / ) необходимо уведомить в письменной форме оперативный персонал химического цеха о предстоящих изменениях и причинах, вызвавших необходимость таких изменений. С работниками, согласными на изменение условий трудового договора, подлежат заключению дополнительные соглашения к трудовым договорам до ( / / ). Работникам, не согласным на изменение условий трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двухмесячного срока уведомления необходимо предложить другую работу, имеющуюся на «БАЗ-СУАЛ», в случае отказа от предложенной работы трудовые договоры с ними подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На начальника химического цеха возложена обязанность ознакомить работников химического цеха с настоящим приказом под роспись до ( / / ).

Отклоняя доводы истца о несоблюдении ответчиком положений ст.ст. 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения, которые вносятся оспариваемым приказом в режим работы оперативного персонала химического цеха Дирекции по обеспечению производства путем установления времени перерывов для отдыха и приема пищи, не входящие в рабочее время, не являются изменением существенных условий трудового договора по смыслу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов времени отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены).

Статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Проанализировав положения Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "СУАЛ", суд верно исходил из того, что предоставление работникам в течение рабочей смены перерывов для отдыха и питания, не включаемых в рабочее время, отвечает требованиям ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации; продолжительность предоставляемых работникам перерывов соответствует продолжительности, определенной трудовым законодательством.

Суд принял во внимание, что действующими у работодателя локальными актами не предусмотрен перечень работ, на которых по условиям производства невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания.

Исходя из изложенного, в силу положений ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан в течение рабочей смены предоставлять работникам перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Таким образом, изданный приказ, по сути, исключил дальнейшее нарушение трудовых прав работников, поскольку предусмотренное ранее условие о не возможности предоставления гарантированных работникам перерывов, установленных ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации противоречило действующему законодательству, нарушало право работников, в связи с чем являлось недействительным.

Об указанном свидетельствует и предписание государственного инспектора труда Свердловской области от 14.04.2017, выданное АО «СУАЛ», об установлении в соответствии с положениями ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации конкретного времени предоставления перерыва для отдыха и питания, продолжительностью 36 минут либо иной продолжительности (т.1 л.д.67-68).

Суд тщательно проверил доводы стороны истца о том, что по условиям производства у работников отсутствует реальная возможность использовать установленный обеденный перерыв для отдыха и питания и обоснованно отклонил его как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, представителем ответчика предоставлен договор №1 от 24.03.2017 об организации питания сотрудников АО «СУАЛ» в столовых и буфетах на территории работодателя с приложением №, где поименованы помещения и оборудование пунктов питания с указанием режима работы. Также предоставлены фотографии помещений ХВО1 и ХВО2, на которых изображены помещения, оборудованные необходимой техникой для приема пищи и отдыха сотрудников, а также информация о посещении столовой работниками химического цеха ДОП за февраль 2017, а также за период с 01 по ( / / ), из которых усматривается, что работниками столовая посещалась.

Рабочая инструкция аппаратчика химводоотчистки и должностная инструкция начальника смены не содержат положений, обязывающих данных работников находится на своем рабочем месте в течение всей смены, включая перерывы на обед.

Доводы автора жалобы о невозможности покидать рабочее место во время предоставленного работникам перерыва на обед, использования этого времени по своему усмотрению, исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении ответчиком при издании оспариваемого приказа положений ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не дана правовая оценка тому, что в связи с установлением работникам перерыва, который они вправе использовать по своему усмотрению, на предприятии вводится схема замещения рабочих мест на период обеденного перерыва оперативного персонала химического цеха. Согласно данной схеме аппаратчика химводоотчистки замещает начальник смены, которого в свою очередь замещает аппаратчик химводоотчистки.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Поскольку фактически вводимая схема замещения персонала предполагает выполнение работником дополнительной работы, в том числе путем увеличения зоны обслуживания, увеличения объема работ, выполнение указанной дополнительной работы противоречит положениям рабочей и должностной инструкции, согласие работника на выполнение такой дополнительной работы отсутствует, предлагаемая ответчиком схема замещения противоречит требованиям трудового законодательства, в частности ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что реализация приказа от ( / / ) № БАЗ-17-П189/ЛС возможна только при условии введения схемы замещения, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако данная схема нарушает требования закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.07.2017 отменить, принять делу новое решение, которым иск Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» № БАЗ-17П189/ЛС от 25.04.2017 «О предоставлении перерывов для отдыха и приема пищи оперативному персоналу химического цеха».