Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в лице филиала «Институт водного транспорта Г.Я. Седова», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» в лице филиала «Институт водного транспорта Г.Я. Седова» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2015 года наложен арест на жилой дом, литер «И», общей площадью 436,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 395 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Между тем, 31 августа 2015 года ФИО2 продала ФИО1 указанный земельный участок и жилой дом, была произведена государственная регистрация перехода права собственности, сведения о новом собственнике были внесены в ЕГРП.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суд сохранил принятые меры обеспечения в виде ареста указанных выше объектов недвижимого имущества - до прекращения, либо окончания исполнительного производства по исполнительным листам о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ответчика, в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2016 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО2 был изменен, наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сохранение обеспечительных мер в отношении указанного имущества нарушает права истца по пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом в полном объеме, и ее право собственности на данное имущество.

На этом основании, истец просила суд освободить от ареста, принадлежащее ФИО1 домовладение, состоящее из жилого дома, литер «И»., общей площадью 436,1 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 395 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» в лице филиала «Институт водного транспорта Г.Я. Седова» обратилось со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, работая в Институте водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиале ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в должности заместителя главного бухгалтера, совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое была осуждена приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2016 года. Судом был удовлетворен гражданский иск, суд взыскал с ФИО2 в пользу Института водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиала ФГБОУ ВО «ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 36 032 942 рубля 97 копеек. Ущерб, причиненный ФИО2 указанным преступлением, не погашен, денежные средства в федеральный бюджет не возвращены.

Из представленных документов следует, что ФИО2, будучи привлеченной к уголовной ответственности, в период следствия, находясь под домашним арестом, приняла меры по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества во избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и возмещения за счет этого имущества причиненного ею материального ущерба. Так, 31 августа 2015 года ФИО2 совершена мнимая сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ФИО2 и ее свекровью ФИО1 Кроме того, спорное имущество было продано за 1 500 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость земельного участка (без учета строений) составляет 1 753 456 рублей 35 копеек, а кадастровая стоимость жилого дома - 22 447 008 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил признать договор купли-продажи от 31 августа 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а также взыскать судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года первоначальные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в лице филиала «Институт водного транспорта Г.Я. Седова» удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31 августа 2015 года недействительным в силу его ничтожности, применил последствия недействительности ничтожной сделки: признал за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «И», общей площадью 436,1 кв.м, и земельный участок, площадью 395 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.; взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в лице филиала «Институт водного транспорта Г.Я. Седова» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Также суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по 4 850 рублей с каждого.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Указывает, что выводы суда о мнимости сделки являются несостоятельными, поскольку законом не запрещено совершать сделки купли-продажи недвижимого имущества между родственниками. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 в период следствия по уголовному делу приняла меры к отчуждению спорного домовладения и земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено 01.09.2015, при этом ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в лице филиала «Институт водного транспорта Г.Я. Седова» предъявило иск в рамках уголовного дела в суд лишь 30.05.2016, т.е. по истечении 10 месяцев после государственной регистрации договора купли-продажи от 31.08.2015. Сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества заключена до возбуждения уголовного дела.

Вывод суда о мнимости сделки ввиду того, что спорное домовладение после ее совершения не вышло из под контроля ФИО2, поскольку она продала домовладение и земельный участок своей свекрови, а 02.10.2015 выдала нотариальную доверенность своему супругу - ФИО15 на управление и распоряжение всем ее имуществом, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда о том, что продавец и покупатель действовали по договоренности в целях скрыть имущество от ареста и обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, ничем не подтвержден.

Вывод суда о том, что ФИО2 должно было быть известно о подаче гражданского иска и наложении ареста на домовладение, противоречит закону, основан на предположениях и догадках.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 и иные лица постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на спорное домовладение и земельный участок не обжаловали, в связи с чем договор купли-продажи от 31.08.2015 является мнимой сделкой, не основан на действующем гражданском процессуальном законодательстве, поскольку ФИО1 и ФИО2 стало известно о существовании такого постановления после истечения срока на его обжалование.

Вывод суда о мнимости сделки по тому основанию, что 07.09.2015 в отношении ФИО2 судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в спорном домовладении, а ФИО2 и ФИО1 не сообщили суду о том, что они заключили договор купли-продажи этого домовладения, не основан на законе, так как мера пресечения избиралась судом в рамках УПК РФ, и суд не интересовал вопрос о праве собственности на жилье, о том, что арест наложен, П-ны не знали.

Вывод суда о мнимости сделки по тому основанию, что после продажи домовладения ФИО2 вновь там зарегистрировалась 20.05.2016, также не основан на законе, поскольку наличие либо отсутствие регистрации по месту пребывания лица не влечет за собой возникновение, изменение, прекращение права собственности на то жилье, в котором лицо зарегистрировано. Также данный вывод не учитывает право собственника распоряжаться своим имуществом, предоставляя жилье своим близким родственникам.

ФИО1 в подтверждение несения расходов на содержание принадлежащего ей имущества в виде спорного дома и земельного участка в материалы дела представлены квитанции, договоры на вывоз ТБО, оказании услуг связи, что свидетельствует о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи.

Вывод суда о мнимости сделки по тому основанию, что регистрация договора купли-продажи осуществлена в период действия ареста, не основан на законе, так как ФИО1 не знала и не могла знать о наличии мер обеспечения в виде ареста на дату государственной регистрации.

Вывод суда о недействительности оспариваемой сделки ввиду того, что ФИО2 мер по погашению задолженности перед ответчиком по удовлетворенному гражданскому иску не предпринимала, не соответствует действительности, поскольку ущерб частично погашен, и законом не предусмотрено основание для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, если сторона по сделке не погашает свое личное долговое обязательство перед третьими лицами.

Вывод суда о мнимости сделки ввиду намерения ФИО1 продать приобретенное у ФИО2 домовладение, для чего она заключила предварительный договор купли-продажи с третьим лицом, также не основан на законе, так как намерение о вышеуказанном свидетельствует о том, что продавец ФИО2 не сохраняла контроль над отчужденным имуществом.

Вывод суда о мнимости договора купли-продажи от 31.08.2015 по тому основанию, что ФИО2 и члены ее семьи остались там проживать после государственной регистрации сделки, также считает не основанным на законе, так как собственник имеет право всецело распоряжаться своим имуществом, что ФИО1 и сделала, разрешив проживать в своем жилье своим родственникам. Рапорт оперуполномоченного о проживании ФИО2 в спорном домовладении составлен 01.09.2015, т.е. до государственной регистрации перехода права собственности и возникновения права собственности у ФИО1

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении последствий пропуска годичного срока исковой давности по оспариванию ответчиком спорной сделки, относящейся к оспоримой, н6е принял признание иска ФИО2

Указывает, что сам по себе факт продажи спорного имущества за 1500000 руб., не может служить основанием для признания спорной сделки недействительной. Намерение ФИО1 завещать спорное имущество своей внучке, являющейся дочерью ФИО2, не свидетельствует о недействительности договора. Пояснения ФИО1 о том, что о возбуждении уголовного дела ей стало известно 2-3 сентября 2015 года, указанные в протоколе допроса от 07.05.2016, указаны со слов следователя, поскольку ФИО1 в силу преклонного возраста не могла помнить точную дату по прошествии 9-ти месяцев с даты события. ФИО1 до государственной регистрации спорного договора не проживала в спорном домовладении, следовательно, не могла знать о происходящих событиях. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 знала о возбуждении уголовного дела именно по причине хищения денежных средств. О наложении ареста на спорное имущество стало известно лишь в конце октября 2015 года, после получения письма из Управления Росреестра по РО о наличии обеспечительных мер.

Угроза установления факта, что спорное имущество было нажито преступным путем, опровергнуто справкой банка, из содержания которой следует, что денежные средства за данное имущество внесены до 2012 года, в то время как период преступления составляет с 2012 года по 2015 год.

ФИО2 также не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО2 приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ФИО1, просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителей ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в лице филиала «Институт водного транспорта Г.Я. Седова», просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором суд взыскал с ФИО2 в пользу Института водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиала ФГБОУ ВО «ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба 36 032 942 рубля 97 копеек.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2015 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2., в том числе земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 395 кв.м и расположенного на нем жилого дома лит. И, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 436,1 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данное постановление было направлено на исполнении в УФРС - 8 октября 2015 года, поступило- 12 октября 2015 года и 13 октября 2015 года в реестр внесена соответствующая запись.

Этим же приговором суд сохранил принятые меры обеспечения в виде ареста указанных выше объектов недвижимого имущества - до прекращения, либо окончания исполнительного производства по исполнительным листам о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ответчика, в счет возмещения материального ущерба.

Также установлено, что 31 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 395 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, литер «И» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 436,1 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своей свекрови ФИО1

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи стоимость продаваемого земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору была осуществлена по заявлению ФИО1 Управлением Росреестра по Ростовской области 08.10.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8.1, 10, 131, 166, 168, 170, 209, 218, 223, 420, 454, 549, 550, 551, 556, 558 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 35 Конституции РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что продажа ФИО2 спорного земельного участка и жилого дома по явно заниженной цене взаимозависимому лицу (своей свекрови) ФИО1, в период производства по уголовному делу в отношении нее, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, при сохранении контроля за имуществом при продаже и использовании его в качестве единственного ее места жительства и ее семьи, с учетом поведения сторон договора после его заключения, не может свидетельствовать о наличии воли у сторон оспариваемой сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, а говорит о том, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества ФИО2 от принудительного обращения на него взыскания в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела. Как следствие, суд усмотрел в действиях П-ных признаки мнимости сделки, злоупотребления правом и недобросовестности, в связи с чем признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, отказав в удовлетворении требований ФИО1 об освобождения имущества от ареста. Суд не применил заявленный ФИО1 срок исковой давности для признания сделки ничтожной, посчитав его непропущенным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правильно установив фактические обстоятельства дела, с подробным изложением своей позиции и ссылками на конкретные доказательства, нормы права и их официальное толкование, пришел к правильному выводу о недействительности сделки.

Проведение служебной проверки в филиале ФГБОУ ВО «ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в июле 2015, результаты которой явились основанием возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и принятия обеспечительных мер ( наложение ареста) на спорное имущество в целях возмещения причиненного преступлением ущерба, свидетельствует о том, что стороны сделки, заключая ее в августе 2015 года, не могли не знать о ее последствиях. В связи с чем, в данном случае не имеет правового значения время предъявления филиалом гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2, так как совершенное ею преступление было выявлено еще до заключения оспариваемого договора. Последующее поведение сторон после возбуждения уголовного дела, подробный анализ которого суд привел в своем решении со ссылками на доказательства, достоверность и допустимость которых не опровергнута П-ными, подтверждает его вывод о том, что последние в силу родственных отношений пытались избежать негативных последствий привлечения ФИО2 к уголовной и материальной ответственности. При этом суд не принял во внимание формальное соблюдение сторонами требований к оформлению договора и регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, несение бремени содержания ФИО1 спорного имущества, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о фактической передаче покупателю имущества во исполнение сделки при установлении судом факта его дальнейшего использования семьей продавца.

Устанавливая обстоятельства по делу, суд, учитывая объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела по существу и уголовного дела, факт перехода права собственности на спорное имущество в период предварительного расследования, обоснованно исходил из отсутствия экономической целесообразности и логичности продажи ФИО2 спорной недвижимости, являющейся ее единственным жильем, своей свекрови пенсионерки ФИО1, имеющей иное жилье, по явно заниженной цене, без возмещения расходов, понесенных на его приобретение и содержание в условиях стабильности цен на рынке недвижимости.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК апеллянты не опровергли выводы суда о мнимости договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.08.2015 и наличия в действиях П-ных признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для непринятия признания первоначально заявленного иска ФИО2, так как оно противоречит закону, нарушает права и интересы другого ответчика, и отказа в его удовлетворении; для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Утверждения апеллянтов о недоказанности недействительности сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на их субъективной оценке установленных судом обстоятельств и направлены на переоценку представленных доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, так как они основаны на неправильной квалификации оспариваемой сделки как оспоримой, а не ничтожной силу в прямого указания закона ( ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ).

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела, иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2017 года.