Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чебышевой Т. В. к нотариусу Аношкиной Н. А. об обязании заключить договор доверительного управления,

по апелляционным жалобам Чебышевой Т. В. и Чебышева В. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Чебышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Чебышева Т.В. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Аношкиной Н.А. об обязании заключить договор доверительного управления и назначении ее доверительным управляющим.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 февраля 2021 года умер отец 20 февраля 2021 года по ее заявлению нотариус нотариального округа Аношкиной Н.А. открыла наследственное дело к имуществу Чебышева В.В. По наследственному делу был определен следующий круг наследников: Чебышева Т.В. – наследник по завещанию, Чебышев В.В. – наследник по закону. Умерший являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «», у него имелась 100% доля в уставном капитале. 9 августа 2021 года Чебышева Т.В. подала нотариусу Аношкиной Н.А. заявление о заключении договора доверительного управления Обществом, однако нотариус договор не заключила.

Раменского городского суда Московской области от 21 января 2021 года требования Чебышевой Т.В. удовлетворены частично.

Суд обязал нотариуса Аношкину Н.А. заключить договор доверительного управления наследственным имуществом - ООО «»

В удовлетворении требований Чебышевой Т.В. о назначении ее доверительным управляющим ООО «» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Чебышева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в назначении ее доверительным управляющим ООО «».

Не согласившись с решением суда Чебышев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым требования оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились нотариус Аношкина Н.А. и Чебышев В.В., ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 февраля 2021 года умер отец Чебышевой Т.В. и Чебышева В.В. -

20 февраля 2021 года по заявлению наследника Чебышевой Т.В. нотариусом нотариального округа Аношкиной Н.А. было открыто наследственное дело к имуществу

По наследственному делу определен следующий круг наследников: Чебышева Т.В. – наследник по завещанию, Чебышев В.В. – наследник по закону.

Умерший являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «». владел 100% долей в уставном капитале общества.

12 августа 2021 года и 9 сентября 2021 года Чебышева Т.В. обращалась к нотариусу Аношкиной Н.А. с заявлениями о заключении договора доверительного управления ООО «». Однако договор заключен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ст.ст. 1173 ГК РФ, подлежащего применению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чебышевой Т.В. об обязании заключения договора доверительного управления наследственным имуществом ООО «», поскольку имеется необходимость в сохранении имущества наследодателя, перешедшего наследникам и для обеспечения нормального хода работы общества в период, необходимый наследникам для вступления во владение наследством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о назначении Чебышевой Т.В. доверительным управляющим ООО «», суд исходил из того, что между наследниками имеется спор относительно наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Чебышевой Т.В. о несогласии с выводом суда об отказе в назначении ее доверительным управляющим ООО «», являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 1173 ГК РФ выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается, за исключением случая, если совершен завещательный отказ, предполагающий его исполнение в пользу определенного лица на период совершения действий по охране наследственного имущества и управления им. В таком случае назначается отказополучатель.

В силу пункта 6 статьи 1173 ГК РФ доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

Поскольку между наследниками имеется спор, а истец является выгодоприобретателем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования требований о назначении Чебышевой Т.В. доверительным управляющим ООО «».

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости заключения договора доверительного управления наследственным имуществом ООО «», поскольку в составе наследства имеется имущество ООО «», требующее не только охраны, но и управления.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебышевой Т. В. и Чебышева В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2022 года.