Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «Болгарстрой» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Болгарстрой» (далее – УК ООО «Болгарстрой») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что незаконными действиями УК ООО «Болгарстрой» по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, факт которых подтверждён вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА , ей причинён моральный вред.

На основании изложенного истец просила взыскать с УК ООО «Болгарстрой» в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала в лице своего представителя ФИО2 апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано, что на правоотношения между ФИО1 и УК «ООО «Болгарстрой» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом факт самовольного пользования общим имуществом со стороны управляющей компании установлен вступившим в законную силу решением суда, в результате данных незаконных действий истцу причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ООО «Болгартсрой» о запрете самовольного пользования общим имуществом многоквартирного дома путем заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязании произвести ремонт, признании данных договоров недействительными суд руководствовался нормами жилищного законодательства. Вступившим в законную силу решением суда от 9 декабря 2013 г. не установлено некачественное предоставление услуг ФИО1 УК ООО «Болгарстрой» при осуществлении управления многоквартирным домом, в связи с чем факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг действиями управляющей компании не нашёл подтверждения в судебном заседании.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС . Многоквартирный дом находится в управлении ответчика - ООО «Болгарстрой».

В силу ч. 1 ст. 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом), как это установлено п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Между ФИО1 и ООО «Болгарстрой» ДАТА г. заключен договор на управление многоквартирным жилым домом.

Таким образом, на общество возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, предоставлению установленного уровня качества услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО1 к ООО «Болгарстрой» от ДАТА , вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Болгарстрой» выполнить ремонт стен внутри подъездов АДРЕС , в местах размещения рекламных конструкций после демонтажа, по технологиям и качеству соответствующих состоянию до установки рекламных конструкций, произвести ремонт лифтов дома путем полной замены ограждающих конструкций в соответствии с требованиями безопасности.

Судом на основании представленных документов установлено, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства без согласия собственников квартир был заключен договор с рекламной компанией ООО «Дон-Инфо» на установку и эксплуатацию информационных щитов, на основании которого в лифтах и подъездах АДРЕС были установлены рекламные конструкции, после демонтажа которых имеются разрушения окрасочного слоя, штукатурного слоя стен., что привело к ухудшению состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку ООО «Болгарстрой», осуществляя управление домом и заключая договоры о размещении рекламных конструкций, распорядился общим имуществом самовольно, без соблюдения надлежащего порядка, предусматривающего согласие собственников многоквартирного жилого дома на заключение таких договоров, предоставив третьим лицам право использования общего имущества, что в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК недопустимо в отсутствие положительного решения общего собрания собственников жилых помещений, суд обязал управляющую компанию произвести ремонтные работы по восстановлению состояния имущества многоквартирного дома.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 неоднократно обращалась к управляющей компании по вопросу восстановления нарушенного права, ставила вопрос о расторжении незаконно заключенных возмездных договоров с третьими лицами.

Факт самовольного размещения в подъездах рекламных щитов и ненадлежащего состояния стен и лифтов в подъездах дома установлен вступившим в законную силу решением суда, что ответчик не отрицал.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Болгарстрой» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы ООО «Болгарстрой» об устранении им допущенных нарушений и восстановлении имущества в ходе исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов на основании решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в то время как требование о компенсации морального вреда к таким требованиям не относится, так как размер компенсации морального вреда определяется согласно закону судом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с УК ООО «Болгарстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УК ООО «Болгарстрой» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с УК ООО «Болгарстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.12.2015