Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Люкс» + 7» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Минусинска Коптевой Е.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Люкс» + 7» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ТСЖ «Люкс»+7» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 42 от 29.08.2017 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 14.01.2008 г. работал у ответчика по совместительству на 0,5 ставки электриком.

Приказом № 42 от 29.08.2017 г. ФИО1 уволен с 29.08.2017 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 16.08.2017 г. и 17.08.2017 г.

С данным приказом истец не согласен, указывает, что не совершал прогулов, так как 16.08.2017 г. и 17.08.2017 г. по распоряжению работодателя проходил профессиональное обучение как электрик в г. Абакане, в связи с чем был освобожден от работы с сохранением среднего заработка.

Также указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку объяснений у него не истребовали, с приказом ознакомили только 04.09.2017 г.

Считает, что неправомерными действиями работодателя, незаконно его уволившего, ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора г.Минусинска Коптева Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Люкс»+7» - Малей И.Ф., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, приказом № 25 от 14.01.2008 г. ФИО1 принят на работу в ТСЖ «Люкс»+7» на должность электрика по совместительству на 0,5 ставки с 14.01.2008 г.

Условиями заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени в день не должна превышать 4-х часов (п. 4.1, 4.2.).

Графиком работы сотрудников ТСЖ «Люкс»+7» на 2017 г. электрику ФИО1 установлено рабочее время с 14.00 час. до 18.00 час.

На основании заключенного с АО «ВО «Безопасность» договора на оказание платных образовательных услуг от 25.07.2017г., приказом от 10.08.2017 г. ФИО1 и ФИО2 направлены на обучение по программе «Безопасная эксплуатация электроустановок» с 14.08.2017 г. по 15.08.2017 г., а также на прохождение внеочередной проверки знаний правил по охране труда при эксплуатации электроустановок до 1000 Вт в отраслевой Комиссии Енисейского управления Федеральной Службы в г. Абакане 17.08.2017 г. В связи с направлением на проведение проверки знаний ФИО1 на 17.08.2017 г. установлено рабочее время с 14.00 до 18.00 час.

Как следует из удостоверения № от 15.08.2017 г., выданного ФГУП ВО «Безопасность» ФИО1, последний в период с 14.08.2017 г. по 15.08.2017 г. прошел повышение квалификации в АО «ВО «Безопасность» по дополнительной профессиональной программе «Безопасная эксплуатация электроустановок».

Согласно выписки из журнала учета посетителей Енисейского управления Ростехнадзора, ФИО1 17.08.2017 г. присутствовал на сдаче экзамена в Енисейском управлении Ростехнадзора с 10.45 час. до 11.15 час., и как следует из графика проведения проверки знаний и правил в области энергетического надзора истцу присвоена третья группа электробезопасности.

Приказом председателя ТСЖ «Люкс»+7» № 42 от 29.08.2017 г. техник-электрик ФИО1 уволен с 29.08.2017 г. в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный 16.08.2017 г. и 17.08.2017 г.

Оспаривая увольнение за прогул, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 42 от 29.08.2017 г., восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом прогула и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как верно установлено судом, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили выписка из книги регистрации посетителей Енисейского управления Ростехнадзора от 18.08.2017г., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16.08.2017г. и 18.08.2017г., из которых следует, что в течение двух рабочих дней 16.08.2017г. и 17.08.2017г. истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте 16.08.2017г. в ходе рассмотрения дела истцом не отрицался со ссылкой на то, что в этот день он с ведома и разрешения работодателя проходил самоподготовку и тестирование, а в отношении 17.08.2017г. он пояснил, что после сдачи экзамена в 17 часов явился на работу.

Доводы истца об уважительности причины его отсутствия на рабочем месте 16.08.2017г., так как с 14 часов до 18 часов он проходил тестирование в учебном центре АО «ВО «Безопасность», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку необходимости в обязательном порядке прохождения 16.08.2017г. курсов повышения квалификации и тестирования в рамках обучения по программе «Безопасная эксплуатация электроустановок» и сдаче в последующем экзамена, не имелось, так как 15.08.2017 г. ФИО1 уже было выдано свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации, при этом, как следует из ответа на запрос из Енисейского управления Ростехнадзора, необходимость дополнительного обучения в образовательных учреждениях для присвоения третьей группы по электробезопасности электротехнического персонала принимается решением руководителя организации, время и дата экзамена ФИО1 были назначены ТСЖ «Люкс»+7» без условий дополнительного обучения экзаменуемых, а доказательств согласования с работодателем еще одного дня для самоподготовки и тестирования - 16.08.2017г. - материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей: ФИО10 и ФИО11, проходивших обучение вместе с ФИО1, которые показали, что 16.08.2017 г. после обеда по собственному желанию с ведома своего руководителя проходили в учебном центре тестирование, которое было не обязательным для сдачи экзамена, при этом 16.08.2017 г. ФИО1 в учебном центре они не видели.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля специалиста в ФГУП «ВО «Безопасность» ФИО12 о том, что истец присутствовал 16.08.2017 г. на тестировании, поскольку оно являлось допуском к экзамену, так как данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения, в том числе и со стороны руководства АО «ВО «Безопасность», с которым у ТСЖ «Люкс»+7» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, на основании которого с 14.08.2017 г. по 15.08.2017 г. было проведено обучение, 17.08.2017 г. принят экзамен. Кроме того, данный свидетель не смогла пояснить в какое конкретно время ФИО1 проходил тестирование, указав, что эти данные не фиксируются.

Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, направленного ТСЖ «Люкс»+7» совместно с истцом на обучение, о том, что 16.08.2017 г. он с ФИО1 с 09 час. до 11 час. и с 15 час. до 17 час. приходил в учебном центре тестирование, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, суд правильно указал, что доказательств уважительности причины отсутствия на работе 16.08.2017г. стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что прохождение им 16.08.2017г. самостоятельной подготовки и тестирования было согласовано с председателем ТСЖ «Люкс»+7» ФИО13, с которой он разговаривал в этот день в телефонном режиме, поскольку его объяснения опровергаются пояснениями в суде представителя ТСЖ «Люкс»+7» о том, что действительно 16.08.2017г. состоялся разговор между ФИО1 и руководителем ТСЖ, в ходе которого последняя задавала ему вопрос, почему он не на работе, при этом председатель разрешения на самостоятельную подготовку 16.08.2017г. не давала, которые согласуются с подтверждением письменными доказательствами, а именно приказом от 10.08.2017 г. только трех дней – 14.05.2017г., 15.08.2017г. и 17.08.2017г., выделенных ФИО1 для прохождения обучения и экзамена, где 16.08.2017г. не указано, а из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что при ознакомлении с приказом он не обратил внимание, что 16.08.2017г. не является днем обучения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что решение о прохождении 16.08.2017г. тестирования принималось ФИО1 самостоятельно.

Соглашаясь с выводом суда о совершенном истцом 16.08.2017г. дисциплинарном проступке в виде прогула, судебная коллегия полагает, что из вмененного ФИО1 нарушения трудовой дисциплины необходимо исключить совершение прогула 17.08.2017г.

Так, из выписки журнала учета посетителей Енисейского управления Ростехнадзора следует, что ФИО1 17.08.2017 г. присутствовал на сдаче экзамена в Енисейском управлении Ростехнадзора, расположенном в г.Абакане, с 10.45 час. до 11.15 час, при этом, согласно пояснений истца в 15 часов он приехал в г.Минусинск, в 17 часов пришел на работу, что не отрицалось стороной ответчика.

Поскольку на основании положений п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, судебная коллегия, с учетом установленной ФИО1 продолжительности рабочей смены с 14 часов до 18 часов и возвращения истца на работу в 17 часов 17.08.2017г. полагает, что в указанный день отсутствуют доказательства того, что ФИО1 отсутствовал на работе в течение всей установленной ему смены, что не давало работодателю право вменять ему совершение 17.08.2017г. дисциплинарного проступка в виде прогула.

Вместе с тем, объективно установив, что со стороны истца имелось нарушение трудовой дисциплины – совершение 16.08.2017г. прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, независимо от ее продолжительности, которая для истца, занимавшего 0,5 ставки электрика, составляла с 14 час. до 18 час., судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда, что увольнение истца за совершение прогула 16.08.2017г. на основании приказа от 29.08.2017г. является законным, в связи с чем оснований для восстановления его на работе не имеется, при этом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, наличие непогашенного дисциплинарного взыскания-выговора, наложенного 28.08.2017г., кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время на должность электрика на полную ставку принят иной работник.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца при увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда доводы апелляционного представления о том, что 16.08.2017г. ФИО1 с 09 часов до 18 часов изучал в учебном центре программное оборудование, проходил тестирование для дальнейшей сдачи экзаменов, в связи с чем можно считать, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку достоверных доказательств, что истец находился на тестировании в течение всей рабочей смены - с 14 час. до 18 час., материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора г.Минусинска Коптевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Маркатюк Г.В