Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года апелляционную жалобу Мусиной Л. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ГУП «ТЭК СПб» к Мусиной Л. Б. о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, неустойки,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ГУП «ТЭК СПб» Хозиной А.Н., представителя Мусиной Л.Б.Медведева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец ГУП «ТЭК СПб» обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мусиной Л.Б. о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, неустойки, в соответствии с которыми просил взыскать с Мусиной Л.Б. сумму неосновательного обогащения – стоимость тепловой энергии, потребленной по акту №....040.Н за период с октября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года в сумме 204 780 руб. 93 коп.; неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной с <дата> по <дата> в размере 92 руб. 15 коп.; неустойку по закону, начиная с <дата> включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 204 780 рублей 93 копейки, исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).

Исковое заявление было принято к производству Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ответчик Мусина Л.Б., согласно справке о регистрации, с <дата> зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 137-139).

Гражданское дело по исковому заявлению. ГУП «ТЭК СПб» к Мусиной Л.Б. о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, неустойки было принято к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга. В 2023 году гражданскому делу №... присвоен №....

В предварительном судебном заседании <дата> стороной истца ГУП «ТЭК СПб» представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которого ГУП «ТЭК СПб» просил взыскать с Мусиной Л.Б. сумму неосновательного обогащения – стоимость тепловой энергии, потребленной по акту №....040.Н за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, с октября 2019 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 163 935 руб. 89 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной с <дата> по <дата> в размере 38 013 руб. 83 коп., неустойку по закону, начиная с <дата> включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 163 935 руб. 89 коп., исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ГУП «ТЭК СПб» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с Мусиной Л.Б. в пользу ГУП «ТЭК СПб» сумму неосновательного обогащения – стоимость тепловой энергии, потребленной по акту №....040.Н за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, с октября 2019 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 163 935 руб. 89 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной с <дата> по <дата> в размере 38 013 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 руб. 50 коп., а всего: 207 169 руб. 22 коп.

Взыскать с Мусиной Л.Б. в пользу ГУП «ТЭК СПб» неустойку по закону, начиная с <дата> включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 163 935 руб. 89 коп., исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Мусина Л.Б. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ГУП «ТЭК СПб» Хозина А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Ответчик (податель жалобы) Мусина Л.Б., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Медведева Д.В., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщали.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в не в полной мере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ответчик Мусина Л.Б. является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 6-Н, площадью 295,4 м2, подвал (т. 1 л.д. 42-45, 78-85).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Истец ГУП «ТЭК СПб» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанное помещение на основании договора №....040.1 теплоснабжения, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» (т. 1, л.д. 220-231).

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№... «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№..., с <дата> поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил №...).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил №... носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил №... поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, с 2017 года обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судом первой инстанции также установлено, что за период с октября 2018 года по август 2021 года истцом было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 6-Н, о чем <дата> был составлен акт №....040.Н (т. 1, л.д. 8-9).

В указанный период ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт получения ресурса на нужды помещения 6-Н в указанный период ответчиком в установленном законом порядке относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

На основании акта в адрес ответчика выставлены счета на оплату за октябрь 2018 года от <дата>, за ноябрь 2018 года от <дата>, за декабрь 2018 года от <дата>, за январь 2019 года от <дата>, за февраль 2019 года от <дата>, за март 2019 года от <дата>, за апрель 2019 года от <дата>, за май 2019 года от <дата>, за сентябрь 2019 года от <дата>, за октябрь 2019 года от <дата>, за ноябрь 2019 года от <дата>, за декабрь 2019 года от <дата>, за январь 2020 года от <дата>, за февраль 2020 года от <дата>, за март 2020 года от <дата>, за апрель 2020 года от <дата>, за май 2020 года от <дата>, за июнь 2020 года от <дата>, за сентябрь 2020 года от <дата>, за октябрь 2020 года от <дата>, за ноябрь 2020 года от <дата>, за декабрь 2020 года от <дата>, за январь 2021 года от <дата>, за февраль 2021 года от <дата>, за март 2021 года от <дата>, за апрель 2021 года от <дата>, за май 2021 года от <дата> (т. 1, л.д. 13-39).

В соответствии с нормами действующего законодательства (ЖК РФ, закона РФ "О теплоснабжении"), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона истца ГУП «ТЭК СПб» в обоснование заявленных требований указывал, что ответчик Мусина Л.Б. осуществляла потребление электрической энергии на объекте в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом, и до настоящего времени выставленные счета об оплате задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в полном объеме не оплатила.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции оспаривала заявленные требования, указывая, что акт от <дата> бездоговорного потребления тепловой энергии является недопустимым доказательством, поскольку не содержит обязательные сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ (ред. от <дата>) "О теплоснабжении" и пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, также акт был составлен без присутствия ответчика, без дачи возможности ответчику предоставить свои возражения относительно составленного акта, а также акт подписан неизвестными заинтересованными лицами. Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, с указанием на то, что представленный в материалы дела акт содержит сведения о потребителе Мусиной Л.Б., осуществляющей бездоговорное потребление тепловой энергии, в данном документе указан период потребления тепловой энергии, адрес помещении, данные теплоносителя, описание отсутствие приборов учета на момент составления указанного акта. Также в акте отражен отказ потребителя, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, от подписания составленного акта. Данный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан ими.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было достоверно установлено, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком в отношении спорного нежилого помещения в спорном периоде не был заключен, что является бездоговорным потреблением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу положений части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик в установленный 10-дневный срок оплату по полученным счетам стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ГУП «ТЭК СПб». В связи с чем, с Мусиной Д.Б. в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана сумма неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии, потребленной по акту №....040.Н за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, с октября 2019 года по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 163 935 руб. 89 коп.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законодательством установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по своевременной и (или) полной оплате за поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации.

С учетом того, что ответчик своевременно не производит оплату тепловой энергии, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Мусиной Л.Б. была начислена неустойка. В рамках рассматриваемого спора истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка с <дата> по <дата> в размере 38 013 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком оплата по счетам не произведена в определенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной с <дата> по <дата> в размере 38 013 руб. 83 коп.

Истец также просил взыскать с Мусиной Л.Б. неустойку по закону, начиная с <дата> включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 163 935 руб.89 копеек, исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполняется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать неустойку по закону, начиная с <дата> включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 163 935 руб. 89 коп., исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 219 руб. 50 коп.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Мусина Л.Б. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности ответчика по оплате потребленной теплоэнергии, поскольку не были приняты во внимание все оплаты, произведенной стороной ответчика по данной коммунальной услуге в пользу управляющей компании.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что согласно агентскому договору от <дата> б/н, агентскому договору от <дата> б/н, заключенных между ИП Мусиным Н.С. (агент) с одной стороны, и Мусиной Л.Б. (принципал 1), Купчинским В.В. (принципал 2), с другой стороны, агент за вознаграждение по поручению принципалов, от имени, за счет и в интересах принципалов, в числе прочего, обязуется производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные платежи и иные услуги, необходимые для обеспечения эксплуатации объекта (нежилого помещения №...-Н, с кадастровым номером 78:8476:0:55:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А).

Таким образом, из буквального толкования условий заключенных договором следует, что ИП Мусиным Н.С. (агент) производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные платежи и иные услуги, необходимые для обеспечения эксплуатации объекта (нежилого помещения, с кадастровым номером 78:8476:0:55:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, от имени и в интересах сособственника Мусиной Л.Б., а также собственника Купчинского В.В.

Из ответа ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на обращение ИП Мусина Н.С. (том 2, л.д. 21) следует, что данным лицом была оплачена тепловая энергия с января 2019 года по июль 2019 года на расчетный чет ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в размере 32 124 руб. 96 коп., с августа 2019 года ООО «Жилкомсервис № <адрес>» перешло на расчеты через АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство». На расчетный счет АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» ИП Мусиным Н.С. была оплачена тепловая энергия в размере 81 690 руб. 08 коп. Денежные средства, которые были переведены ИП Мусиным Н.С. в АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» были перечислены по договору, заключенному между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» №....040.1 от <дата>, на расчетный счет между ГУП «ТЭК СПб».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В ответ на запрос судебной коллеги ООО «Жилкомсервис № <адрес>» указал, что денежные средства в сумме 32 124 руб. в счет оплаты тепловой энергии в период с января 2019 по июль 2019 были получены на расчетный счет Жилкомсервис № <адрес> от ИП Мусин Н.С. по нежилому помещению №...-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Денежные средства, полученные в сумме 32 124 руб., были распределены в счет оплаты тепловой энергии:

п/п №... от <дата> на сумму 4 894 руб. 64 коп. - распределено на тепловую энергию 4 533 руб. 74 коп. акт №... от <дата>;

п/п №... от <дата> на сумму 4 873 руб. 34 коп. - распределено на тепловую энергию 4 533 руб. 74 коп., акт №... от <дата>;

п/п №... от <дата> на сумму 4 873 руб. 34 коп. - распределено на тепловую энергию 4533 руб. 74 коп., акт №... от <дата>;

п/п №... от <дата> на сумму 4 873 руб. 34 коп. - распределено на тепловую энергию 4 533 руб. 74 коп., акт №... от <дата>;

п/п №... от <дата> на сумму 4 873 руб. 34 коп. - распределено на тепловую энергию 4 533 руб. 74 коп. акт №... от <дата>;

п/п №... от <дата> на сумму 4 873 руб. 34 коп. - распределено на тепловую энергию 4 533 руб. 74 коп., акт №... от <дата>;

п/п №... от <дата> на сумму 5 273 руб. 66 коп. - распределено на тепловую энергию 4 922 руб. 52 коп., акт №... от <дата>.

Исходя из изложенных обстоятельств, в отсутствие дифференциации платежей, произведённых ИП Мусиным Н.С., и равенства долей сособственников Купчинского В.В. и Мусиной Л.Б. на спорное нежилое помещение, принимая во внимание, что указанные лица не являются солидарными должниками, требования к каждому сособственнику ГУП «ТЭК СПб» предъявлены отдельно, а в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании суммы именно пропорционально доле Мусиной Л.Б., а не в связи с объемом потребления энергии по помещению в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Мусиной Л.Б. денежных средств за оплату потребленной энергии подлежит изменению с взысканием в пользу истца стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 147 873 руб. 41 коп., исходя из расчета: 204 679 руб. 28 руб. (всего начислено) – ((32 124 руб. 96 коп. + 81 690 руб. 08 коп.) /2)) сумма произведенных оплат, соразмерных ? доле в праве собственности.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 (далее - Правила), потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив право истца требовать взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, взыскал неустойку в заявленном истцом размере, а именно, в сумме 38 013 руб. 83 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, изменение решения суда первой инстанции в части определенного размера стоимости потребленной тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканной неустойки.

Кроме того, при разрешении требований стороны истца в части взыскания указанной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с <дата> на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с <дата> до <дата>, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из того, что в период с <дата> по <дата> действовал мораторий на банкротство юридических лиц и граждан и ответчик не относится к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, вследствие чего неустойка за указанный период не подлежит начислению, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки и полагает возможным взыскать с Мусиной Л.Б. неустойку в сумме 7 500 руб., полагая данный размер указанной финансовой санкции соответствующим и соразмерным допущенным со стороны ответчика нарушениям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Применение судебной коллегией положений ст. 333 ГК РФ в целях установления соразмерности неустойки последствиям нарушения права повлекло незначительное уменьшение размера законной неустойки, не влечет нарушения права истца, требующего изменения судебного акта.

Исходя из изменения суммы основного долга также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущий период, путем указание на то, что начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы основного долга, с Мусиной Л.Б. в пользу ГУП «ТЭК СПб» подлежит взысканию неустойка, начисляемую на сумму 147 873 руб. 41 коп., исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Изменение решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в силу ст. 98 ПК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания в пользу истца государственной пошлины, размер которой соразмерно удовлетворенным требованиям составит 4 157 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы Мусиной Л.Б. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит изменению, с вынесением применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с Мусиной Л. Б. в пользу ГУП «ТЭК СПб» стоимость тепловой энергии в размере 147 873 (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 41 копейка, неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскивать с Мусиной Л. Б. в пользу ГУП «ТЭК СПб неустойку по закону, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 147 873 (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 41 копейка, исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.