Апелляционное определение № 33-1738/2016 от 31.03.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика территориального управления № 1 «Архангельское» филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» ФИО2 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и территориальным управлением № 1 «Архангельское» филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» заключенным на неопределенный срок.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к территориальному управлению № 1 «Архангельское» филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за совмещение работы и компенсации расходов по приобретению спецодежды – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к территориальному управлению № 1 «Архангельское» филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» (далее – ОАО «РЭУ») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, он принят на работу на должность оператора теплового пункта котельной в/г 32ж ЭРТС № 7. Трудовой договор заключен на период выполнения услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлевался на основании государственного контракта №, срок действия которого был определен до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем получил уведомление о прекращении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с истечением срока его действия, однако на основании заключенного с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения трудовой договор был продлен, последний срок его действия установлен по ДД.ММ.ГГГГ на период действия госконтракта №. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с ним должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось. Заключение государственных контрактов не подразумевает расширение производства или объема оказываемых услуг и работ, штатное расписание создано на постоянной основе. Просил признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать свое увольнение незаконным, считать его уволенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

21 декабря 2015 г. истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму за совмещение работы за период с сентября 2012 г. по 31 октября 2015 г., компенсацию за спецодежду за период 2014-2015 гг.

Ответчик с иском не согласился, указав, что при приеме на работу истца по срочному трудовому договору и при его увольнении в связи с истечением срока его действия его права нарушены не были. С ДД.ММ.ГГГГ услуги теплоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций ответчик не оказывает, объекты теплоснабжения во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации № 1089-р от 11 июня 2015 г. выполняет вновь созданное акционерное общество «<данные изъяты>», с которым заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая, что в настоящее время котельная обслуживается другой организацией, восстановление ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности также невозможно. ОАО «РЭУ» не располагает информацией о внутреннем совмещении истцом должности машиниста топливоподачи, каких-либо заявлений, либо приказов о совмещении истцом указанной должности не имеется. Требования от истца о выплате компенсации за спецодежду работодателю не поступали, поручений на покупку спецодежды истцу не давалось, авансовых отчетов по данному вопросу не имеется. Полагал также, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением указанного трудового спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец и представитель ответчика.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. Полагает, что установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок надлежит исчислять не с даты ознакомления с приказом об увольнении, а с даты выдачи работодателем трудовой книжки. Указывает, что основной причиной задержки подачи искового заявления послужило то обстоятельство, что работниками Государственной инспекции труда по Архангельской области (далее – ГИТ по Архангельской области), куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в убедительной форме было сообщено, что его увольнение является законным и обоснованным. С требованием о взыскании компенсации за спецодежду он не обратился ранее, опасаясь неблагоприятных последствий для себя, поскольку работник, написавший в 2012 г. по данному вопросу жалобу в ГИТ по Архангельской области, в дальнейшем был уволен. Также указывает, что суд препятствовал в сборе доказательств по требованию о взыскании доплаты за совмещение профессий, поскольку на ходатайства о допросе в качестве свидетеля начальника смены К. и запросе табелей на заработную плату ответил отказом.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Кроме того указывает, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта № на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций от ДД.ММ.ГГГГ Указанный государственный контракт заключен с Минобороны России в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» со сроком действия – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту и со сроком оказания услуг теплоснабжения по ДД.ММ.ГГГГ Ввиду подписания данного государственного контракта имело место расширение объема оказываемых ответчиком услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора в силу положений указанного Федерального закона рассматривалось как заведомо временное и, соответственно, исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Закон не исключает возможности заключения срочного трудового договора в том случае, если имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг. Основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение тепловой энергии, что указывает на расширение объема оказываемых услуг в сфере деятельности в результате заключения государственного контракта. Гражданско-правовые отношения между ответчиком и Минобороны России носили временный характер. Заключая срочный трудовой договор, истец осознавал временный характер работы, с условиями договора был согласен. Для исполнения обязательств по указанному государственному контракту на основании Приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и ответчиком были заключены договоры безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества. Прекращение действия государственного контракта и договора безвозмездного пользования имуществом сделало невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении срочного трудового договора трудовой функции. В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истец принят в обособленное подразделение ЭРТС № 7 город Мирный филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский», структурное подразделение котельная в/г № 32ж на должность оператора теплового хозяйства. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта, в дальнейшем срок продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Основанием для продления сроков трудового договора в дополнительных соглашениях указаны периоды действия государственного контракта №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия трудового договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренного абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок. При этом судом отмечено, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО «РЭУ», равно как и его филиалы, в которых работал истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца. Оснований для выводов о том, что в связи с заключением государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имело место временное (до одного года) расширение производства или объема оказываемых ответчиком услуг, и что работодателю заведомо было известно, что расширение производства продлится менее одного года, не имеется. Кроме того, трудовые обязанности истца на протяжении всего срока трудового договора не изменялись, его работа носила постоянный характер. Таким образом, само по себе наличие государственных контрактов между ОАО «РЭУ» и Министерством обороны Российской Федерации на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Приведенные выводы судебная коллегия полагает в полной мере отвечающими требованиям законодательства в установленной сфере и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «РЭУ» является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера – Минобороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для предоставления услуг по теплоснабжению. Основными целями деятельности ОАО «РЭУ» согласно Уставу являются: удовлетворение потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО «РЭУ» и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО «РЭУ» в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны Российской Федерации в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель не предупредил истца об увольнении в установленный срок и не уволил его, а также не предложил продлить срок трудового договора. После истечения срока трудового договора работодатель обязан был вновь заключить трудовой договор, однако этого не выполнил. Заключив дополнительное соглашение на новый срок, работодатель фактически продолжил трудовые отношения, поскольку в силу статьи 59 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что ввиду подписания государственного контракта имело место расширение объема оказываемых ОАО «РЭУ» услуг, которое рассматривалось ОАО «РЭУ» как заведомо временное, являются несостоятельными, поскольку выполняемые работником работы не носят заведомо временный характер и продолжаются более года. Организация оказывает услуги по контрактам для государственных нужд в рамках основного вида деятельности, очередной государственный контракт заключен на оказание все той же услуги, данное направление деятельности является обычным для работодателя.

Более того, значимыми по данному делу обстоятельствами судебная коллегия признает наличие трудовых правоотношений между ответчиком и иными лицами, работающими на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным на неопределенный срок.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необоснованными, поскольку трудовые отношения, возникшие на основании оспариваемого договора, прекратились 31 октября 2015 г., истец обратился в суд 9 ноября 2015 г., то есть в рамках установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылаясь на незаконность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным увольнения и изменении формулировки основания увольнения, истец полагает, что установленный трудовым законодательством месячный срок необходимо исчислять с момента получения работником трудовой книжки, кроме того, расценивает обращение в трудовую инспекцию как уважительную причину для его восстановления.

Данные доводы судебная коллегия как основанные на неправильном толковании правовых норм признает несостоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копия приказа об увольнении вручена истцу 2 ноября 2015 г., трудовая книжка получена 13 ноября 2015 г., что истцом не оспаривается. Таким образом, о своем увольнении истец достоверно узнал не позднее 2 ноября 2015 г., исчисление срока для обжалования увольнения по названному приказу необходимо производить именно с указанной даты. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, а также доказательств в их подтверждение истцом в материалы дела не представлено. С учетом заявления стороны ответчика о необходимости применения последствий пропуска установленного срока у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении данного искового требования.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы за совмещение работы за период с сентября 2012 г. по 31 октября 2015 г., а также возмещении расходов за приобретение спецодежды за период 2014-2015 гг. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом установленного для разрешения индивидуального трудового спора срока, а также надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства со ссылками на нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что в спорный период истец письменного согласия на совмещение должностей не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей машиниста топливоподачи не издавался, доказательств несения истцом каких-либо затрат на приобретение специальной одежды с согласия или извещения работодателя в материалах дела не имеется.

При этом апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований к отмене решения в указанной части, выводов суда, не требующих дополнительной правовой аргументации, не опровергает, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствует. По сути, истец в своей жалобе ссылается только на воспрепятствование судом в представлении всех доказательств, обосновывающих заявленное требование, тогда как вопрос о достаточности объема доказательств для разрешения конкретного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика территориального управления № 1 «Архангельское» филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов